Ухвала суду № 28972568, 25.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/128-б 25.01.13

За скаргоюЗакритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" На постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укргазбуд" До Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (ідентифікаційний код 24937036)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від стягувачане з'явивсяВід боржникаДорошенко Р.В. (довіреність від 01.05.2012 р.)Від ДВСЛебедєва Л.Ю. (довіреність від 27.12.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 46/128-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз".

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2012 р. провадження у справі № 46/128-б було припинено у зв'язку з затвердженням між Закритим акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" та його кредиторами мирової угоди.

У листопаді 2012 року від боржника надійшла скарга на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34344429 від 20.09.2012 р., для розгляду якої у справі № 46/128-б на 03.12.2012 р. було призначено судове засідання.

30.11.2012 р. боржником до суду були подані уточнення до вказаної скарги.

Ухвалами суду від 03.12.2012 р., 17.12.2012 р. та 14.01.2013 р. розгляд скарги відкладався.

Крім того, 17.12.2012 р. судом було винесено окрему ухвалу щодо органу виконання судових рішень з огляду на неявку його представника в засідання суду та невиконання ним вимог ухвал.

14.01.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому підтримані подані раніше заперечення проти задоволення скарги боржника.

25.01.2013 р. в судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги вказаної скарги, а саме: просив суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 34344429 від 20.09.2012 р.

За твердженнями представника боржника, державним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження за заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б, оскільки, по-перше, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено примусове виконання умов мирової угоди, та, по-друге, вказана ухвала суду не відповідає вимогам до виконавчого документа відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заперечував проти поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, стверджуючи, що пред'явлена до виконання ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавчого провадження".

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.09.2012 р. до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" від 10.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 06.02.2012 р. Господарським судом міста Києва було затверджено мирову угоду від 17.01.2012 р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" як боржником та його кредиторами у справі про банкрутство № 46/128-б, провадження у справі припинено.

Відповідно до додатків № 1 та № 2 до мирової угоди, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" у розмірі 85,00 грн. було включено до 1 черги, 428 834,16 грн. - до четвертої, а 2 374,75 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з умов затвердженої мирової угоди, вимоги 1-ої черги боржник зобов'язаний погасити рівними щомісячними частинами (платежами) протягом семи місяців з дня затвердження Господарським судом міста Києва мирової угоди по справі № 46/128-б, тобто до 06.09.2012 р.; зобов'язання перед кредиторами 4-ої черги боржник зобов'язаний погасити рівними щомісячними частинами (платежами) протягом шести місяців з дня затвердження Господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 46/128-б, тобто до 06.08.2012 р.; суму вимог конкурсних кредиторів 6-ої черги боржник зобов'язаний погасити рівними щомісячними частинами (платежами) протягом дев'яти місяців з дня затвердження Господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 46/128-б, тобто до 06.11.2012 р.

Як вірно вказує боржник, копії вказаної вище ухвали були направлені сторонам без скріплення їх гербовими печатками суду.

Проте, в подальшому, у серпні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" звернулося до суду з клопотанням про видачу ухвали суду від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б із гербовою печаткою відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавчого провадження", оскільки Державною виконавчою службою Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вказане клопотання було задоволено судом шляхом надіслання відповідної ухвали на адресу вказаного стягувача, що підтверджується супровідним листом № 06-37.1/3701 від 27.08.2012 р.

Таким чином, в результаті повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки" до органу примусового виконання судових рішень із вказаною вище заявою та приєднаною до неї ухвалою суду, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, 20.09.2012 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 34344429 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 р. у справі № 46/128-б.

Вважаючи незаконними зазначені дії державного виконавця, представник боржника зазначав, що мирова угода була укладена не в ході позовного провадження, а у межах справи про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами якого не передбачено примусове виконання умов мирової угоди. Крім того, не ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 34344429, боржник самостійно зробив висновок, що пред'явлена до виконання ухвала про затвердження мирової угоди не містила всіх реквізитів виконавчого документа, необхідних для відкриття виконавчого провадження, тому не являється виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, з такими висновками боржника погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. вказано, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Стаття 3 вказаного Закону містить перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню, до яких належать, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Оскільки мирова угода затверджується ухвалою господарського суду, тому можна зробити висновок, що вона є виконавчим документом і тому підлягає виконанню державною виконавчою службою. Така ухвала господарського суду повинна містити ряд реквізитів.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з поданих до суду доказів ясно вбачається, що ухвала про затвердження мирової угоди від 06.02.2012 р. у справі № 46/128-б, пред'явлена до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки", містить усі необхідні перераховані вище реквізити виконавчого документа, що свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 34344429.

Поряд з цим, слід зазначити, що боржник не заперечував факт невиконання ним умов мирової угоди перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки", строк погашення заборгованості перед яким настав відповідно 06.09.2012 р., 06.09.2012 р. та 06.11.2012 р.

Зважаючи на все вищевикладене, а також приймаючи до уваги фактичний стан розрахунків між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 1 Прилуки", суд не вбачає підстав для задоволення скарги Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз".

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34344429 від 20.09.2012 р. відхилити.

Суддя Л.В. Омельченко