Рішення № 28972454, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17587-2012 22.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м.Київ доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київпростягнення 4 690,10 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Панченко Ю.В. (дов. №42/2012 від 03.01.2012 р.);від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») про стягнення 4 690,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі Генерального договору страхування автотранспортних засобів №1014584 від 19.05.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер АА 9169 ІА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai» моделі «HD 65» реєстраційний номер АА 9183 ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3564206, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.12.2012 р. ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

До початку судового засідання 20.12.2012р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 20.12.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17587-2012 від 27.12.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.2013р.

До початку судового засідання 02.01.2013р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України на вимоги запиту суду надійшла інформація стосовно автомобіля «Hyundai» моделі «HD 65» реєстраційний номер АА 9183 ВХ.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.01.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», яке було перейменовано у ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та Представництвом «Зентіва Інтернешнл а.с.» (страхувальник) укладено Генеральний договір страхування автотранспортних засобів №1014584 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіль «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер АА 9169 ІА, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП (Додаток 14/1077131 від 02.10.2008 р.).

18.06.2009 р. о 17:30 год. в м. Києві Кузьменко М.В. керуючи автомобілем «Hyndai» моделі «HD 65» реєстраційний номер АА 9183 ВХ (надалі - «Hyundai») (який належить Товариству з обмеженою відповідальності «Профільні технології»), по вуліці Російська, 11 не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху не контролював це та припустив падіння, що призвело до пошкодження припаркованого автомобіля «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер АА 9169 ІА (надалі - «Skoda»), який належить страхувальнику. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві №8420715 від 18.06.2009 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кузьменко Миколою Федоровичем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12.10.2009 р. в адміністративній справі №3-10586/09, відповідно до якої Кузьменко Миколу Федоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Звіту визначення вартості матеріального збитку №166/09 від 31.07.2009 р. складеного суб'єктом оціночної діяльності - СПД Мукієвським Максимом Миколайовичем (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6677 від 14.07.2008 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6133 від 21.06.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 680,95 грн.

19.06.2009 р. власник (в особі працівника страхувальника - Мотиборської О.В.) застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Skoda», звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №1990\09\50\ТР25\00\2 від 05.03.2010 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 17 247,56 грн. (17 505,92 грн. - 258,36 грн. роботи які не відносяться до даного страхового випадку) страхувальнику за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №20231 від 10.09.2010 р., що підтверджено платіжним дорученням №20231 від 10.09.2010 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Європейський страховий альянс» перейшло в межах суми 15 680,95 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві №8420715 від 18.06.2009 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Hyundai», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Skoda», належить Товариству з обмеженою відповідальності «Профільні технології», проте під час скоєння ДТП під керуванням знаходився Кузьменко Микола Федорович, який керував транспортним засобом на законних підставах (1-й тип Договору).

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Hyundai», встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Представництва «Зентіва Інтернешнл а.с.» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Hyundai», застрахована - ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно із полісом №ВС/3564206.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3564206) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону у редакції, чинній на момент скоєння ДТП), а тому застрахована відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 08.05.2009 р. по 07.05.2010 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/3564206) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 680,95 грн., а тому до позивача перейшло право на відшкодування у розмірі 15 680,95 грн. (відповідно до Звіту визначення вартості матеріального збитку №166/09 від 31.07.2009 р.).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/3564206 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

З заявою №2437/8 від 01.08.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 17 247,56 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВС/3564206 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 170,95 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 15 680,95 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом).

05.10.2012 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування частково, а саме у сумі 12 557,46 грн., даний факт відповідачем не заперечується.

Тобто, з урахуванням сплати відповідачем страхової виплати у розмірі 12 557,46 грн. у позивача існує право вимоги до відповідача в наслідок заподіяння шкоди у розмірі 2 613,49 грн.

Відповідач 20.12.2012 р. направив до суду відзив на позов у якому, заперечує проти стягнення 2 613,49 грн., оскільки вважає, що платіжним дорученням від 10.09.2010 р. за №20231 яким позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, яка не є платником податку, а в платіжному дорученні було зазначено без «податку на додану вартість» (надалі - ПДВ). Крім того, відповідач вважає, що позивач не надав доказів проведення ремонту транспортного засобу на СТО, тому у позивача не існує підстав для стягнення ПДВ у розмірі 2 613,49 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, як безпідставні, необґрунтовані, та такі що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне:

Відповідно до листа Верховний Суд від 19.07.2011 р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи було надано, як докази здійснення ремонту автомобіля «Skoda» (акт виконаних робіт № ТО-0020908 від 28.07.2009 р.), так і докази, що СТО (Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ») є платником податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №36373933 від 17.03.2004 р.). Крім того, страховий Акт №1990\09\50\ТР25\00\2 від 05.03.2010 р. було складено на підставі рахунку фактури СТО №000014228 від 28.07.2009 р., відповідно до якого сума відшкодування з урахуванням ПДВ склала 17 247,56 грн. Судом встановлено, що позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 17 247,56 грн., тобто з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №20231 від 10.09.2010 р.

Доводи позивача про те, що до нього переходить регресної вимоги у межах фактичних затрат є необґрунтованими з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України)

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (тобто встановлено максимальні межі відшкодування).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціалізованою нормою, яка підлягає застосуванню для даних правовідносин та передбачає відшкодування витрат у меншому розмірі, тобто витрат з урахуванням зносу, визначених Звітом.

Матеріалами справи (Звіт з визначення вартості матеріального збитку №166/09 від 31.07.2009 р.), підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 15 680,95 грн., у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що до позивача надійшло право регресної вимоги у розмірі 15 680,95 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суми страхового відшкодування у розмірі 2 613,49 грн. (15 680,95 грн. - 12 557,46 грн. - 510,00 грн.)

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г; ідентифікаційний код 19411125) суму страхового відшкодування у розмірі 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 25.01.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова