Ухвала суду № 28972440, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.01.13

Справа № 910/1608/13.

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Макарово"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега"

про визнання недійсним звіту про оцінку майна та незаконними дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позовна заява Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» № б/н від 28.01.13 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», Державної виконавчої служби України про визнання недійсним звіту про оцінку майна та незаконними дії державного виконавця не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб"єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.п. 3..2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб’єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд звертає увагу заявника на норми ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява б/н від 28.01.2013 р. із визначеними позовними вимогами 1) про визнання недійсним звіту про оцінку належного ЗАТ «Макарово» цілісно-майнового комплексу, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Вега», в межах виконавчого провадження № 33719968, 2) про визнання незаконними дії державного виконавця щодо призначення оцінки нерухомого майна, земельної ділянки та обладнання не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв"язку з чим відмовляє у прийнятті даної позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 33719968, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України.

Оскільки, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, відповідно заява про забезпечення позову також не підлягає розгляду.

Згідно з приписами п.3. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «МакарОВО» (Київська обл, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, ідентифікаційний код 33801524) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн 00 коп.), перерахований квитанцією № 7083.424.3 від 28.01.2013 р. та судовий збір в сумі 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.), перерахований квитанцією № 7083.424.1 від 28.01.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.