Ухвала суду № 2897242, 13.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2008 року

Справа № 2-27/12113-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, Паливно-енергетичний комплекс "Современник";

представник відповідача: не з'явився, Приватне підприємство "Час";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 22.07.2008 у справі № 2-27/12113-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до 1) Паливно-енергетичного комплексу "Современник" (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

2) Приватного підприємства "Час" (вул. Моськовська, 26/2,Артемівськ, Перевальський район, Луганська област,ь94313);

про визнання недійсною угоди та стягнення 469477,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі –ДПІ у м. Сімферополі) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсною угоди та стягнення 469477,90 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 22 липня 2008 року у справі № 2-27/12113-2007А у позові відмовлено.

Приймаючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 179, 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 626 Цивільного кодексу України, виходив з того, що визнання недійсними установчих документів приватного підприємства "Час" не тягне за собою визнання недійсними укладених ним угод.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, а саме: ст. 67 Конституції України ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 159, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що спірна угода, яка укладена між відповідачами, була вчинена з метою, яка завідомо суперечаща інтересам держави і суспільства, а саме: з метою ухилення від оподаткування.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І на суддю Черткову І.В.

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2008 року, сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

ДПІ у м. Сімферополі було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства України ПЕК "Современник" за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, за наслідками якої було складено акт №2760/23-2/24870616 від 21 квітня 2006 року (арк. с. 17-20).

Під час перевірки працівниками податкового органу було встановлено, що 27 січня 2005 року між ПЕК "Современник" (покупець) та ПП "Час" (продавець) було укладено договір поставки нафтопродуктів.

Відповідно до умов вказаного договору ПЕК "Современник" зобов'язався прийняти і оплатити товар з відстрочкою платежу на протязі 30 банківських днів з дня виставлення рахунку, а ПП "Час" –передати товар за першою вимогою покупця. Копія зазначеного договору міститься у матеріалах справи (арк. с. 7-8).

Відповідно до податкової накладної № НН-1254 від 01 квітня 2005 року, на адресу ПЕК "Современник" приватним підприємством "Час" було поставлено товар на суму 469477,90 грн. (арк. с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2006 року по справі №2-А-4 було визнано недійсними статут ПП "Час" з моменту його реєстрації, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість вказаного підприємства, (арк. с. 12).

Враховуючи зазначені факти, ДПІ у м. Сімферополі прийшла до висновку, що ПП "Час" було створено без наміру займатися підприємницькою діяльністю, а метою спірної угоди було ухилення від оподаткування, що слугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Правовідносини щодо визнання недійсними договорів підлягають регулюванню нормами параграфу 2 глави 16 ЦК України, а також правилами ст.ст. 207, 208 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Предметом дослідження у цій справі є встановлення умислу учасника угоди на її укладення з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. На думку судової колегії наявність умислу не може бути підтверджено лише рішенням суду про визнання установчих документів, запису про державну реєстрацію ПП "Час" недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, зокрема п. 3 "Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25 травня 1998 року, а не наявність протиправного умислу при укладенні спірної угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. Відповідна правова позиція викладена також у постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2007 року.

У матеріалах справи відсутні докази про виключення ПП "Час" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Крім того, спірна угода була укладена між відповідачами 27 січня 2005 року, тоді як постанова Перевальського районного суду Луганської області про скасування державної реєстрації та установчих документів ПП "Час" –27 січня 2006 року. Тобто на час укладення зазначеної угоди ПП "Час" мало повний обсяг цивільної дієздатності юридичної особи у розумінні ст. 92 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року у справі № 2-27/12113-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова