Рішення № 28972384, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/17652-2012 24.01.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат»

До Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені

М. П. Загороднього

Про стягнення 38 531, 29 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Пугач О. В. (дов. б/н від 03.12.2012р.);

Від відповідача Рейдель Р. В. (дов. № 784/3 від 01.05.2012 р.).

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопромат» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М. П. Загороднього (далі за текстом - відповідач) про стягнення 38 531, 29 грн. боргу за Договором № 1-п від 26 січня 2010 року, та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/17652-2012, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.

22.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подана заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.01.2013 року судом в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.01.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

24.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 2-три місяці рівними частинами.

В судовому засіданні 24.01.2013 року представниками сторін надано усні пояснення по справі, позивачем підтримано позовні вимоги, а також надано копії первинних бухгалтерських документів про поставку товару (накладні зазначенві в договорі), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, підтримано заяву про надання розстрочки.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року між позивачем як кредитором та відповідачем як боржником було укладено договір № 1-п (далі за текстом - договір), відповідно до п.1. якого регулюються правовідносини пов'язані із врегулюванням порядку погашення заборгованості боржника перед кредитором.

Відповідно до п. 1.1 договору боржник визнає, а кредитор підтверджує, що станом на 18 грудня 2009 року за боржником рахується заборгованість перед кредитором в загальній сумі 71 250, 04 коп., яка виникла внаслідок поставки кредитором боржнику товарно-матеріальних цінностей у вересні - листопаді 2008 року, а саме по накладним СМ-003274 від 23.09.08 року, СМ-003328 від 29.09.2008 року, СМ-003366 від 01.10.2008 року, СМ-003373 від 02.10.2008 року, СМ-003446 від 09.10.2008 року, СМ-003538 від 17.10.2008 року, СМ-003717 від 03.11.2008 року.

Згідно п. 2 договору сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості боржника в сумі 71 250, 04 грн. основного боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності відбуватиметься в порядку визначеному п. 2.1. - 2.8. договору (рівними частинами по 8 906, 25 грн. починаючи з лютого 2010 року по вересень 2010 року).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши позивачу відповідно до договору 32 718, 75 грн., що підтверджується матеріалами справи. Остаточна заборгованість за договором в розмірі 38 531, 65 грн. відповідачем перед позивачем, станом на момент розгляду справи, не погашена (що підтверджується відповідачем). При цьому, відповідно до договору строк остаточного погашення заборгованості сплив 05.09.2010 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з Листом - вимогою Вих. № 109 від 08.11.2012 року, яким просив погасити існуючу у відповідача перед ним заборгованість в розмірі 38 531, 29 грн. за договором протягом 10 днів з моменту отримання зазначеного листа - вимоги. Вказаний Лист - вимога був направлений відповідачу цінним листом з описом 12.11.2012 року.

За твердженням позивача відповіді на зазначений вище лист від відповідача він не отримав, що не заперечується відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником договір є підставою для виникнення між сторонами взаємозустрічних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Уклавши договір № 1-п від 26.01.2010 року з позивачем відповідач підтвердив поставку йому та відповідно отримання ним товарно-матеріальних цінностей згідно накладних СМ-003274 від 23.09.08 року, СМ-003328 від 29.09.2008 року, СМ-003366 від 01.10.2008 року, СМ-003373 від 02.10.2008 року, СМ-003446 від 09.10.2008 року, СМ-003538 від 17.10.2008 року, СМ-003717 від 03.11.2008 року на загальну суму 71 250, 04 грн., та свої зобов'язання щодо оплати поставлених йому позивачем товарно-матеріальних цінностей.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу 71 250, 04 грн. заборгованості за поставлений у 2008 році товар. Вказане зобов'язання відповідачем виконано частково, проведено оплату на суму 32 718, 75 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 38 531, 29 грн. відповідачем суду не надано, борг визнано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 38531,29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 2. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 38531,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Враховуючи, фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, ступінь виконання зобов'язання відповідачем на час розгляду справи, суд постановляє надати розстрочку виконання рішення відповідачу на два місяці, у наступні терміни виконання:

19 265, 83 грн. - до 25.02.2013 року;

19 265, 83 грн. - до 25.03.2013 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» імені М. П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, б. 6; код ЄДРПОУ 04012655; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В; код ЄДРПОУ 31897749) 38 531 (тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 65 коп. основної заборгованості за договором, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Надати розстрочку виконання рішення Публічному акціонерному товариству «Київміськбуд - 1» імені М. П. Загороднього на два місяці, у наступні терміни виконання:

19265, 83 грн. - до 25.02.2013 року;

19265, 83 грн. - до 25.03.2013 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко