Вирок № 28972355, 31.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/20374/2012

н/п 1-кп/640/2/13

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.01.2013 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Загородній Я.В.

за участю прокурора Сурженко М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця Харківської області Чугуївського району с.Гракова, руського, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніш засудженого: 04.04.2001р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.142 КК України (в ред.1960р.) до 5 років позбавлення волі; 16.11.2007р. Московським районним судом м.Харкова а ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки; 01.07.2009р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2років 6місяців позбавлення волі; 14.11.2012р. Київським райоим судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК УВкраїни з випробуваням на 2роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012р. ,приблизно о 19-00год., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи, повторно, знаходячись у приміщенні залу чоловічого одягу магазину «Мегасток», розташованого за адресою: м.Харків вул.Пушкінська 7, будучи впевненим, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу таємно викрав чоловічу сорочку ТМ «Вlend»вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №207 від 05.11.2012р. -199,0грн., після чого, впевнившись в тому, що на сорочці немає кліпси сигналізації, з метою непомітного виносу викраденого майна з приміщення магазина, сховав сорочку за пояс брюк і вийшов з магазину, не розплатившись за товар. Вказаними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду у розмірі 199,0грн.

Цього ж дня, 18.10.2012р. приблизно о 19-30год., ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Мегаспорт»за адресою: м.Харків пр.Слюсарний 1/11, будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у примірочній, викрав кофту ТМ «Рuma», відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №207 від 05.11.2012р. вартістю 670грн., після чого з метою непомітного виносу викраденого майна з приміщення магазину, відірвав кліпсу сигналізації, залишивши її у примірочній, а кофту сховав у своїй сумці, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 670грн. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном пройшов касову зону «Мегаспорт», не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв язку з тим, що на виході був зупинений працівниками магазину.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкриминуємому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину як про це викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_2 неодноразово судим, на обліку у психіатра не перебуває, не жонатий, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

За висновком судової-наркологічної експертизи ОСОБА_2 має залежність від алкоголю, потребує лікування від алкоголізму. ( а.с.169)

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_2 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України. З урахуванням вироку Київського районного суду м.Харкова від 14.11.20012 р. остаточне покарання визначити обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, в порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити раніше обрану -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 670,0 (шістсот сімдесят)грн.

Речові докази суд залишити в розпорядженні потерпілих.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного у сумі 476,87грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДУ в Харківській обл., рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу: «За товарознавчу експертизу (у т.ч.ПДВ)».

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5(п'ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 трьох) років позбавлення волі.

У силу ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 / п'ять / років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3(три ) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням ,в порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 5 / п'ять / років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3(три ) роки.

У порядку ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та роботи, пройти лікування від алкоголізму..

Міру запобіжного заходу обвинувальному ОСОБА_2 залишити раніш обрану - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 670,0 (шістсот сімдесят)грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з підсудного у сумі 476,87грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДУ в Харківській обл., рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу: «За товарознавчу експертизу (у т.ч.ПДВ)».

Речовий доказ -спортивну чоловічу кофту «РUМА»чорного кольору та датчик системи захисту від кражи, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районий суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя