Ухвала суду № 28972294, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/17177-2012 28.01.13

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"

до відповідача-1: Міністерства охорони здоров'я України

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення прав власності на корисну модель за Деклараційним патентом України №15932, визнання Наказу Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині недійсним та його скасування, зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Маліневський О. М (дов. б/н від 16.01.2013 року)

Від відповідача 1:Дяк Ю. М. (дов. № 14.02/06 від 26.03.2012 року)

Від відповідача 2: Барсученко О. В. (дов. б/н від 21.12.2012 року)

Від третьої особи: Сварчевська А. С. (дов. б/н від 13.01.13 року), Шкурай Д. Б. (дов. б/н від 09.01.2013 року).

СУТЬ СПОРУ:

29.11.2012 р. Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (відповідач-2) з вимогами:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" припинити порушення прав власності Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" на корисну модель за Деклараційним патентом України № 15932;

2) визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

3) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

4) припинити дію реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль;

5) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби.

Разом з наведеною позовної заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.12 року порушено провадження у справі № 5011-39/17177-2012, розгляд справи призначено на 21.01.13 о 11:50 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

18.01.2013 року відповідач- 2 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

В судове засідання, призначене на 21.01.13 року, з'явилися представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подану ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду заяву про зміну предмету позову, якою пункт 1 прохальної частини позовної заяви змінив та просив визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу «Алтейка», сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01», в іншій частині позивач просить позовні вимоги залишити без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

З огляду на зазначене, заява позивача про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подане ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «Алтейка», сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01».

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач не підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову подану до суду разом з позовної заявою. З огляду на зазначене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, подана до суду разом з позовної заявою, судом не розглядалася.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подане ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи у справі. Клопотання позивача про призначення судової експертизи буде розглянуто після надання пояснень у справі всіма учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, відповідач- 2 надав суду заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява відповідача - 2 передана до відділу діловодства для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, відповідач- 2 підтримав подане ним 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року об 11:50 год., оголошено перерву до 21.01.2013 року о 16:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року о 16:00 год. відповідач- 2 підтримав подане ним через відділ діловодства суду 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5011-12/3973-2012 по суті.

З огляду на необхідність забезпечення сторонам та третій особі можливості подати пояснення або заперечення на клопотання сторін про зупинення провадження у справі, вжиття заходів до забезпечення позову, призначення у справі судової експертизи, в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року о 16:00 год., оголошено перерву до 28.01.2013 року о 15:00 год.

28.01.2013 року через відділ домоводства суду позивач подав заяву про уточнення клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судове засідання, призначене на 28.01.2013 року, з'явилися представники сторін і третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, третя особа звернулася з клопотаннями про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволені.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про витребування у третьої особи додаткових доказів у справі. Клопотання позивачем судом відхилено з огляду на те, що зазначені докази надані суду третьою особою на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач підтримав подану ним через відділ діловодства суду 28.01.2013 року заяву про уточнення клопотання про призначення судової експертизи. Заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, сторони звернулися з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

Клопотання передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, здійснювався розгляд справи по суті. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідачі та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, відповідач -2 підтримав подане ним через відділ діловодства суду 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5011-12/3973-2012 по суті. Представники відповідача -1 та третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримали. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом відхилено, з огляду на те, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач -2 не довів, що розгляд справи № 5011-39/17177-2012 є дійсно неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-12/3973-2012, а тому клопотання про зупинення провадження у справі судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач підтримав подане ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «Сироп Алтейка», зареєстрований 17.07.2006 року, заявка подана 08.02.2006 року.

Позивач вказує, що відповідачем-1 вчинено дії по перереєстрації лікарського засобу «Алтейка», а відповідачем-2 введено в цивільний обіг зазначений лікарський засіб, в якому використано всі ознаки корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932, належним позивачу.

Позивач вважає свої права порушеними, у зв'язку з чим і звернувся з позовом до суду.

Позивач вказує, що в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Позивач вважає, що видання відповідачем-1 Наказу від 09.11.2012 р. № 902 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, зважаючи на наступне.

Позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель «Лікувальний бронхолітичний засіб «СИРОП АЛТЕЙКА» та виробником лікарських засобів в Україні та здійснює свою діяльність на тому ж сегменті ринку, що й ТОВ «Тернофарм» (відповідач-2). З огляду на зазначене, позивач має безумовне і одноосібне право на реєстрацію лікарських засобів з використанням всіх ознак Деклараційного патенту України № 15932 та право на відповідне використання, в тому числі, шляхом виробництва, пропонування до продажу та продажу та іншого введення в господарський оборот фармацевтичного (лікарського) препарату з використанням всіх ознак корисної моделі за Деклараційним патентом № 15932.

Позивач вказує, що корисна модель за наведеним Деклараційним патентом реалізована позивачем в лікарському засобі «Алтейка Галичфарм», сироп, який реалізується в Україні як лікарський засіб відповідно до реєстраційного посвідчення № ІШ12480/01/01, виданого згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р., яким встановлено відповідність лікарського препарату вимогам державних та міжнародних стандартів та дозволено позивачу введення в господарський оборот в Україні препарату Алтейка Галичфарм, сироп.

Позивач відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р. і реєстраційного посвідчення № IIА/12480/01/01 здійснює виробництво та продаж препарату Алтейка Галичфарм, сироп, що підтверджується довідкою про виробництво, договором на поставку лікарських засобів та товарними накладними, копії яких додано до позовної заяви.

Позивач зазначає, що у статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» наведено перелік основних вимог до державної реєстрації лікарських засобів, виконання яких є необхідною передумовою допуску лікарських засобів до застосування в Україні. Так, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Згідно п. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (надалі з Закон) патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до п. 5 зазначеної статті патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Статтею 34 Закону передбачено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Позивач вважає, що після державної реєстрації спірного лікарського засобу відповідач-2 отримав дозвіл до застосування спірного лікарського засобу, в тому числі дозвіл виготовляти, застосувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу «Алтейка», сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, в якому використані всі ознаки корисної моделі за Деклараційним патентом України№ 15932, що належить позивачу, без дозволу власника патенту, з порушенням прав та інтересів позивача.

Позивач вказує, що після видання відповідачем-1 оскаржуваного Наказу, ТОВ «Тернофарм (відповідач-2) отримав неправомірні переваги у конкуренції.

На думку позивача, здійснюючи свою діяльність на фармацевтичному ринку шляхом введення в господарський обіг препарату, зареєстрованого з порушенням прав на об'єкт інтелектуальної власності, відповідач -2 впливатиме на розподіл прибутку від реалізації продукції на цьому ринку, відбираючи долю ринку позивача, який законно, будучи власником корисної моделі, також виробляє, реалізує та іншим чином застосовує лікарський засіб з використанням Деклараційного патенту України № 15932, наноситиме майнову шкоду позивачу.

Крім того, позивач зазначає про проведення ним широкомасштабної рекламної кампанії на телебаченні по рекламі лікарського засобу «Алтейка Галичфарм», сироп, що підтверджується, зокрема, копією договору на створення рекламного ролику.

З огляду на це, позивач вважає, що оскільки лікарський засіб позивача та відповідача-2 застосовується для лікування однакових захворювань, має однаковий склад та містить в назві слово «Алтейка», це призводить до сплутування споживачами товарів позивача і відповідача-2, а отже, наслідками реклами позивача незаконно користується відповідач-2.

Позивач вказує, що у разі, коли ТОВ «Тернофарм» (відповідач-2) буде без обмежень продовжувати здійснювати свою діяльність на фармацевтичному ринку шляхом введення в господарський обіг препарату, зареєстрованого з порушенням прав на об'єкт інтелектуальної власності, що належить позивачу, то позивачу буде заподіяно значної матеріальної шкоди, зокрема, у вигляді неотриманих прибутків, які згодом буде складно відшкодувати і для цього позивач матиме докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, позивач вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і невжиття запропонованих заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, зокрема, у зв'язку з наступним.

У разі задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання недійсним відповідного наказу МОЗ України та анулювання виданого на його підставі реєстраційного посвідчення на території України, перебуватимуть у вільному обігу лікарські засоби не дозволені для застосування. Вказане, на думку позивача, очевидно свідчить про збільшення збитків позивача у зв'язку з продовженням випуску лікарських засобів відповідача-2, реєстрація яких буде скасована; необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які продовжують вступати у відносини з відповідачем-2, у зв'язку з розповсюдженням останнім лікарських засобів, реєстрація яких буде скасована; необхідність подання нових позовів для захисту прав позивача.

Відповідач-2 проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечував, оскільки формула, зазначена в Деклараційному патенті АТ «Галичфарм» (позивача) не співпадає зі складом сиропу «Алтейка» виробництва ТОВ «Тернофарм» (відповідача-2), а тому задоволення заяви про забезпечення позову порушить охоронювані законом права виробника ТОВ «Тернофарм» (відповідача - 2) і призведе до негативних наслідків у фінансовому стані підприємства.

Відповідач-2 також вказує, що відповідно до ст. 470 ЦК України має право попереднього користувача Деклараційним патентом №15932, відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2011 року, яким відмовлено в позові АТ «Галичфарм» до ВАТ «Тернопільська фармацевтична фабрика» щодо припинення порушення права власності на корисну модель №15932 шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу сироп «Алтейка».

Враховуючи викладене, ТОВ «Тернофарм» вважає, що виробляє лікарський засіб «Алтейка» на законних підставах, не порушуючи нічиїх прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав для забезпечення позову АТ «Галичфарм».

В якості заперечення проти вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач -2 також вказує, що позивач не зазначив, яким чином не забезпечення позову утруднить виконання рішення суду на випадок задоволення позову. Відповідач-2 також зазначив про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 50011-12/3973-2012.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що Міністерство охорони здоров'я України наказом від 22.11.2011 року № 809 затвердило Порядок встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, а отже утруднень або неможливості виконання рішення суду у позивача, на думку відповідача-2, виникнути не може.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про залучення заперечень на заяву АТ «Галичфарм» про вжиття заходів до забезпечення позову до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено. Заперечення передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

Представники відповідача-1 та третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з чим, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі та забезпечити сторонам і третій особі можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В ході розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.11.12 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р. о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 66, 67, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 13.02.2013 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони та третю особу:

- надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

4. Зобов'язати позивача:

- надати витяг з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно Деклараційного патенту України №15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка" станом на лютий 2013 р.

5. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати належним чином засвідчену копію Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів".

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Визнати явку представників позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

11. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» (46010, Україна, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 35414585) виготовляти, застосувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «Алтейка», сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

12. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 28.01.2013 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

13. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 28.01.2014 р.

14. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 є позивач - Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська,6/8; ідентифікаційний код 05800293).

15. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 є відповідач-2: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» (46010, Україна, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 35414585).

16. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

17. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.