Постанова № 289722, 23.10.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2006 № 26/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Коничева Т.В. (№ 18-80 від 26.12.05)

відповідача – Харченко Р.М. (довір. № 36/19 від 04.04.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2006

у справі № 26/180 (Пінчук В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 4585151,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.06 у справі № 26/180 частково задоволено позовні вимоги ВАТ „Запорізький завод феросплавів”, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 299 000 грн. вексельного боргу, 200 075,46 грн. відсотків та 25 137,06 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем пред’явлені до оплати і опротестовані в неоплаті прості векселі на суму 4 299 000 грн., векселедавцем за якими є Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”. Відповідно до статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі з відповідача стягнуто суму неоплачених векселів з відсотками. Судом першої інстанції частково відмовлено в позові щодо стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з опротестуванням векселів та витрат, пов’язаних з пересиланням повідомлень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.06 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ „Запорізький завод феросплавів”, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що стаття 48 Уніфікованого закону передбачає, що векселедержатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, також й витрати, пов’язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати. В порушення зазначеної вимоги чинного законодавства суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування відповідачем витрат, пов’язаних з вчиненням протесту. До позовної заяви було додано документи, що підтверджують понесені позивачем витрати, пов’язані з вчиненням протесту та пересиланням повідомлень.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Позивачем пред’явлено до оплати і опротестовано прості векселі на загальну суму 4 299 000 грн., емітованих Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”.

Відповідно до статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі векселедержатель може стягнути з особи, проти якої він використовує своє право регресу, суму неоплаченого векселя та відсотки в розмірі облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно, про що також зазначено в пункті 5 статті 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні”.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача вексельного боргу з нарахованими відсотками.

Разом з тим, частина 3 статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі передбачає, що на користь векселедержателя підлягають також стягненню витрати, пов’язані з протестом і пересиланням повідомлення, а також інші витрати.

До матеріалів справи додано докази, які підтверджують затрати позивача, пов’язані з протестом векселів, на суму 85 980 грн., зокрема акт виконаних робіт від 06.10.05, складений між приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу і ВАТ „Запорізький завод феросплавів” (т. 1, а.с. 134), платіжні доручення про перерахування грошових коштів за вчинення протесту № 90114 від 04.10.05, № 90116 від 04.10.05.

На обґрунтування позовних вимог позивачем також до матеріалів справи надано докази, які підтверджують витрати позивача на суму 95,91 грн., пов’язаних з пересиланням повідомлень.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав відмовляти в позові в частині стягнення затрат, понесених позивачем у зв’язку з вчиненням протесту векселів і пересилкою повідомлень, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.06 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”.

2. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.06 у справі № 26/180.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” (м. Запоріжжя, вул. Діагональна , 11, код ЄДРПОУ 00186542) 4 299 000 грн. вексельного боргу, 200 075,46 грн. відсотків, 86 075,91 грн. витрат пов’язаних з опротестуванням векселів і пересиланням повідомлень, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 930,38 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 26/180 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Данилова Т.Б. (переведена)

Зеленін В.О.

30.10.06 (відправлено)