Ухвала суду № 28972097, 30.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

-

30.01.13р. Справа № 43/5005/9905/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 000,00 грн. та розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Степанов О.С. за дов. № 71/юр від 07.12.10р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР", м. Дніпропетровськ про стягнення 86 000,00 грн. та розірвання договору

09.01.2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідав (на час фактичної передачі - 06.03.2012 року) поставлений по договору №ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року, бувший в експлуатації автонавантажувач Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - умовам самого договору та Технічним умовам України 29.2-24990361-001-2002 "Автонавантажувачі "Балканкар" капітально відремонтовані". Чи відповідали ремонто - відновлювальні роботи, проведені ТОВ "СТО Балканкар" - вимогам зазначених технічних умов?

1.2. Чи був укомплектований автонавантажувач Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - відповідно до умов договору №ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та Технічним умовам України 29.2-24990361-001-2002 "Автонавантажувачі "Балканкар" капітально відремонтовані" - на момент поставки (06.03.2012 року). Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

1.3. Які несправності були у автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - в момент фактичної передачі техніки (06.03.2012 року); та які є в теперішній час. Встановити час виникнення несправностей (до поставки чи після 06.03.2012 року).

1.4. Встановити причини виявлених несправностей автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298. Чи мало можливість ТОВ "Харківський завод"Полімерконтейнер" запобігти утворенню виявлених несправностей?

1.5. Чи виконувались фактично ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" вимоги: Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 31.12.2008 р., №308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.02.2009 року за №103/16119, зокрема щодо:

- призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача (п.7.4 Правил);

- призначення обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувача (водіїв, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури, тощо) (п.7.4 Правил);

- встановлення порядку проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту (п.7.4 Правил);

- проведення технічних оглядів (п.7.4 Правил);

- проведення перевірки технічного стану навантажувача, за обсягом - визначеним інструкціями з охорони праці для водіїв навантажувачів (п.п.7.4.14 Правил) та про періодичне технічне обслуговування автонавантажувача (п.п.7.4.17 Правил);

- управління і щозмінного технічного обслуговування техніки кваліфікованими працівниками, які були проінструктовані по правилами охорони праці, технічної безпеки та експлуатації (п.п.6.2.2-6.2.3 Договору №СР-251 від 06.03.2012 року).

1.6. Чи могли виникнути несправності автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - саме в результаті порушення ТОВ "Харківський вод "Полімерконтейнер" умов: Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів", затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 31.12.2008 року, №308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.02.2009 р. за №103/16119?

1.7. Чи були у ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" можливості виявлення справностей автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298, та їх запобіганню, звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ.

25.01.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість та технічний стан автонавантажувача вимогам, встановленим для даного виду продукції та вимогам ТУ У29.2-24990361-001-2002?

2. Чи має автонавантажувач недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами часу, або недоліки які будуть з'являтися знову після їх усунення?

Проведення зазначеної експертизи позивач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Від відповідача надійшло клопотання про витребування документів від позивача. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення технічної експертизи, проведення якої доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судово - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість та технічний стан автонавантажувача вимогам, встановленим для даного виду продукції та вимогам ТУ У29.2-24990361-001-2002?

2. Чи має автонавантажувач недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами часу, або недоліки які будуть з'являтися знову після їх усунення?

3. Які несправності були у автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - в момент фактичної передачі техніки (06.03.2012 року); та які є в теперішній час. Встановити час виникнення несправностей (до поставки чи після 06.03.2012 року).

4. Встановити причини виявлених несправностей автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298. Чи мало можливість ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" запобігти утворенню виявлених несправностей?

5. Чи могли виникнути несправності автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - саме в результаті порушення ТОВ "Харківський вод "Полімерконтейнер" умов: Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів", затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 31.12.2008 року, №308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.02.2009 р. за №103/16119?

Попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків, здійснити попередню оплату вартості експертного Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" у строк до 18.02.2013 року надати суду наступну документацію:

- про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача (п. 7.4. Правил);

- про призначення обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувача (водіїв, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо) (п. 7.4. Правил);

- про встановлений порядок проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту (п. 7.4. Правил) - з наданням "Журналу реєстрації періодичного та планового технічного обслуговування і ремонту";

- про проведення технічних оглядів (п. 7.4. Правил) - з наданням "Журналу реєстрації періодичного та планового технічного обслуговування і ремонту";

- про проведення перевірки технічного стану навантажувача, за обсягом -визначеним інструкціями з охорони праці для водіїв навантажувачів (п.п. 7.4.14 Правил) та про періодичне технічне обслуговування автонавантажувача (п.п. 7.4.17 Правил) - з наданням відповідних інструкцій та "Журналу реєстрації періодичного та планового технічного обслуговування і ремонту";

- оригінали посвідчень водіїв навантажувальної техніки, які були та є в штаті у ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер".

Провадження у справі - зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк