Постанова № 28972058, 31.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11426/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/32/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 429 31.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.О.Гончарової та представника Київської обласної митниці А.О.Захарова справу за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 12.10.2012 року о 12 год. 15 хв., прилетівши з Сполучених Штатів Америки до України, в ДМА «Бориспіль»обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено нові планшетні комп'ютери Amazom Kindle FireHD в кількості 20 (двадцяти) штук в упаковці виробника в комплекті з USB кабелем, загальною вартістю 17766,84 гривень

В апеляційних скаргах (аналогічних за змістом) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник просять постанову судді змінити в частині призначеного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації майна. В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що постанова судді була прийнята із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без всебічного та повного з'ясування обставин справи та особи правопорушника. Зокрема, суддею, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було враховано таких обставин, що пом'якшують відповідальність, як щире розкаяння, визнання вини, перебування у час вчинення правопорушення у хворобливому стані, а також того, що вилучений товар не приховувався, виданий ОСОБА_3 на першу ж вимогу працівникам митниці та перевозився для подарунків рідним.

Крім того, в апеляційних скаргах зазначається про незаконність накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених товарів з тих підстав, що їх переміщення через митний кордон України не є обмеженим чи забороненим.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційні скарги, представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та вивчивши надані доводи, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 по у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, поясненнями правопорушника, описом предметів,вилучених у правопорушника, та не оспорюється у апеляційній скарзі.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені у ОСОБА_3 планшетні комп'ютери не підпадають під ознаки товарів, на які у відповідності до вимог ст.197 МК України встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки даний вид товарів віднесений до додатку №12 Постанови КМУ від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», що визначає перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Наявність у правопорушника дозволу від ДП «Український державний центр радіочастот»не звільняє його від відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461,462, 464, 465, 466 МК України.

Порушень законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративної відповідальності

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль