Рішення № 2897196, 27.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2009

Справа №2-18/7932-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040).

До відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000).

Про стягнення 16 999,00грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: – Номінас К.В. – представник за довіреністю від 26.08.2008р.

Від відповідача: - Куркчі Р.М. – юрисконсульт, довіреністю від 23.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 16 999грн.(шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень) 00 коп. – сплата за виконані підрядні роботи мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №24/1 від 11.01.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною, правонаступником якої згідно довідки Головного квартирно – експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29.05.2008р. №303/2/8-270 є Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь позивач зобов’язується провести роботи, з очищення системи опалення за адресою: м. Партеніт, вул. Сонячна, 15, а відповідач оплатити виконану позивачем роботу, вартість якої відповідно «Договірної ціни» визначена у сумі 16 999грн.(шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень) 00 коп. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі на зазначену суму. Відповідач виконані роботи позивачем прийняв, що підтверджується Актом – приймання виконаних підрядних робіт від 02.02.2006р., але вартість виконаних робіт не сплатив.

Відповідачем по справі було надано суду письмовий відзив, у якому він зазначає, що між сторонами до реорганізації було укладено 7 (сім) угод, відповідно проведеної перевірки фахівцями Міністерства оборони України фінансово-господарської діяльності відповідача було встановлено завищення обсягів та вартості виконаних позивачем у 2004-2005р.р. робіт на загальну суму 65 929грн.(шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять гривень)20коп. Оскілки на думку відповідача визнати саме по якому з 7 (сімох) угод було завищено обсяги та вартість виконаних робіт неможливо, він просить позивачу у задоволенні позову відмовити.

02.09.2008р. у судовому засіданні було оголошено перерву, яке було продовжено 22.09.2008р.

Також 22.09.2008р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2008р., яке 23.09.2008р. було продовжено.

У судовому засіданні 29.09.2008р. відповідачем заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи, мотивуючи свої доводи тим, що виявлено завищення вартості робіт за вказаному договором підряду, а також не вірне застосування розцінок, що підтверджується актом ревізії №234/2/1-37 від 28.04.2007р., який був складений Територіальнім Кримським контрольний –ревізійним управлінням МОУ.

Позивач не заперечував проти призначення та проведення такої експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.09.2008 року, цілях повного та об’єктивного розгляду справи суд призначив у дійсній справі судову експертизу, задовольняючи клопотання відповідача.

30.12.2008 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2969 від 23.12.2008 року, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 09.01.2009 року провадження у справі поновлено.

Строк розгляду справи продовжено головою господарського суду АР Крим у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною було укладено договір підряду № 24/1 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 даного Договору позивач зобов'язався провести очистку системи опалення по вул. Сонячна, 15 у м. Партеніт.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що об’єм, характер і вартість робіт, передбачених п. 1.1 дійсного договору, визначаються кошторисом і договірною ціною, які є невід’ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 вказаного договору, вартість усіх робіт, які доручається виконати підряднику становить 16999,00 грн. Вартість робіт визначається жесткою договірною ціною на підставі ДЕП. Д. 1.1-1-2000.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторонами був підписаний дефектний акт, що визначив обсяг робіт за Договором, актом про договірну ціну було узгоджено вартість робіт, які мали бути виконані.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, а саме - провів очищення системи опалення по вул. Сонячна, 15 у м. Партеніт згідно умов Договору, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт від 02 лютого 2006, актом про договірну ціну, дефектним актом та довідкою про вартість виконаних робіт.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і Ялтинською КЕЧ.

Ялтинська КЕЧ відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт прийняла роботу в повному обсязі без зауважень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2969 від 23.12.2008 року, призначеної ухвалою господарського суду АР Крим від 30.09.2008 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» розцінка застосована на підставі п. 1.8 Технічної частини ДБН Д. 2.4-15-2004. Розцінка розроблена Українським державним науково-дослідним центром ціноутворення у будівництві «Цінобуд», узгоджена Держбудом України як лист Держбуду від 17.02.2004 року № 7/10-165. роботи по промивці і пасивації внутрішніх поверхонь системи опалення є заключним етапом по очистці систем опалення. Дійсна вартість виконаних робіт ТОВ «Компанія Кронос плюс» по договору підряду № 24/1 від 11.01.2006 року складає 16999,20 грн.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, Ялтинська КЕЧ не висунула мотивованої відмови від прийманні, робіт, не надала Акту з переліком претензій до позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у Ялтинської КЕЧ виникло зобов'язання сплатити Позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписанням акту здачі-приймання за формою КБ-2в .

Як вже зазначалось, Акт КБ-2в був підписаний 02 лютого 2006 року.

Ялтинська КЕЧ виконані, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.02.2006 р., роботи не оплатила.

Відповідно до організаційної директиви Міністра оборони України правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини є квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, що підтверджується довідкою Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29 травня 2008 року за №303/2/8-270.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася. Отже, квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя є належним відповідачем по даній справі.

Таким чином, вимоги до Ялтинської КЕЧ позивач має право пред'явити до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя.

Користуючись своїм правом, позивач 24.06.2008 року за вих. № 24-6106 надіслав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя вимогу щодо виконання зобов'язання за Договором стосовно оплати виконаних, згідно акту приймання виконаних робіт від 02.02.2006 р., робіт за довідкою про вартість робіт на очищення ділянок каналізації Ялтинської КЕЧ району, що становить 16999,00 грн.

Вказану вимогу відповідач отримав 02.07.2008 року, проте залишив її без уваги.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме - до 09 липня 2008 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за договором підряду виконав у повному обсязі на суму 16999,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 16999,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно статті 44 ГПК України, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи також відносяться до судових витрат.

Згідно Акту експерта № 2969, вартість проведеної експертизи складає 2111,40 грн.

Відповідач сплатив аванс за проведення судової експертизи у сумі 1876,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, з відповідача на користь експертної установи підлягає стягненню сума у розмірі 234,60 грн. за проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що позивачем платіжним дорученням № 756 від 21.07.2008 року сплачене державне мито у більшому розмірі, а саме: 171,00 грн., у той час як потрібно було сплатити 170,00 грн., то підлягає поверненню позивачу з державного бюджету зайве сплачене державне мито у розмірі 01,00 грн.

27.01.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.02.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 08220238, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040; р/р 26008100934001 в ЗАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) суму боргу у розмірі 16999 грн. (шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн.) 00 коп.; 170 грн. (сто сімдесят грн.) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 08220238, банківські реквізити суду не відомі) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а: р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач: Кримський НДІСЕ) 234 грн. (двісті тридцять чотири грн.) 60 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040; р/р 26008100934001 в ЗАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) державне мито сплачене платіжним дорученням № 756 від 21.07.2008 року у розмірі 01 грн.(одна грн.) 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.