Постанова № 28971863, 24.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13983/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення № 65 від 31.08.2012 р., -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами розгляду Держспоживінспекцією в Одеській області справи про порушення законодавства про рекламу, начальником інспекції винесено рішення № 65 від 31.08.2012 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» штрафу у розмірі 1 700 грн. за порушення законодавства про рекламу. В добровільному порядку застосовані позивачем штрафні санкції відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.

В судове засідання 24.01.2013 р. позивач свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 39).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 38), в судове засідання 24.01.2013 р. свого представника не направив, заперечення на адміністративний позов не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 передбачено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, відповідно до п. п. 1, 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 р. № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за № 1337/20075 (далі - Положення № 206), є територіальним органом Держспоживінспекції України, завданням якого є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до покладених завдань, інспекції зокрема, здійснють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд (пп. 4.1 Подложення № 206).

Абзацем 6.1.12 пп. 6.1 п. 6 Положення № 206 передбачено, зокрема, право інспекцій, які є територіальними органами Держспоживінспекція України, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення інспекціями повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

При виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у м. Одеса, службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено ознаки порушень ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР на зовнішньому носії типу «сіті лайт», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 37 (аптека «Maximum») (а.с. 5-7).

Так, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», позивач 05.07.2012 р. звернувся до відповідача із письмовою вимогою про надання документів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 8). Проте, у відповідь на зазначену вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» листом від 05.07.2012 р. повідомило позивача, що норми ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» стосуються лише реклами лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, реклама яких підприємством не здійснюється. Водночас, чинним законодавством України не передбачено заборони щодо зображення різного роду осіб при здійсненні реклами аптечного закладу та послуг, які надаються аптечним закладом, що й було здійснено підприємством (а.с. 9). Інших документів на вимогу позивача, відповідачем надано не було.

Згідно п.п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів, який подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Пунктом 8 зазначеного порядку передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 11 Порядку № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно п.п. 14, 16 Порядку № 693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктами 18, 19 Порядку № 693 передбачено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

30.07.2012 р. службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено протокол № 102, яким зафіксовано факт ненадання відповідачем витребуваних згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 11).

Рішенням заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Вахрушева С.О. № 102 від 09.08.2012 р. розпочато розгляд справи про порушення вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» щодо рекламодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (а.с. 12).

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначено на 23.08.2012 р., про що відповідача повідомлено телефонограмою № 71 від 10.08.2012 р. та повідомленням № 2789/8 від 10.08.2012 р., яке було направлено на його адресу засобами поштового зв'язку (а.с. 13, 14).

23.08.2012 р. службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» складено протокол № 102/1, яким зафіксовано факт порушення підприємством ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме, ненадання на вимогу уповноваженого органу документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 15).

31.08.2012 р. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Пеструєвим Д.М. прийнято рішення № 65 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» штрафу у розмірі 1 700 грн., яке, згідно підпису у відповідній графі рішення, в день його винесення отримано завідуючою аптекою, що належить відповідачу (а.с. 17).

Розмір штрафу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю згідно рішення № 65 від 31.08.2012 р., відповідає ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (в редакції, що діяла на час винесення рішення), яким передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 16).

Рішення № 65 від 31.08.2012 р. у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю не оскаржено, а сума штрафу, застосованого до відповідача згідно зазначеного рішення, не сплачена.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує суму штрафу, застосованого до нього згідно рішення № 65 від 31.08.2012 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (код ЄДРПОУ 33564306) на користь державного бюджету (код платежу 21081100, р/р 31111106700008 ГУДКСУ в Одеській області (Приморський район), МФО 828011, код ОКПО одержувача 37607526 ГУДКСУ в Одеській області) штраф в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення № 65 від 31.08.2012 р. за порушення законодавства про рекламу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна