Ухвала суду № 28971482, 31.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1634/2012 Провадження № 22-ц/795/262/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З.О. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Хромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І. при секретарі:Лучик Н.В. за участю:представника заявника Іллюшко О.М., представника ТОВ «Коррина» ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Щорського районного суду від 03 грудня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Щорського районного суду від 03 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу ДВС Щорського районного управління юстиції від 12 листопада 2012 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2524/279/2012 про стягнення з ТОВ «Коррина» на користь заявника в солідарному порядку боргу в сумі 1 486 451, 21 грн., виданого Щорським районним судом 04 травня 2012 року, і зобов'язання начальника відділу ДВС Щорського районного управління юстиції поновити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. На думку апелянта, суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала є незаконною і необґрунтованою. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає те, що станом на 12 листопада 2012 року ухвала Щорського районного суду від 31 жовтня 2012 року про заборону продажу нерухомого майна, яке належить боржнику, вже була скасована ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2012 р. і начальник відділу ДВС не мав підстав для зупинення виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Щорського районного суду від 26 березня 2012 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з ТОВ «Коррина», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1 486 451, 21 грн. заборгованості за кредитними договорами. На виконання рішення 04 травня 2012 року Щорським районним судом виданий виконавчий лист, виконання якого здійснюється державним виконавцем відділу ДВС Щорського районного управління юстиції. Ухвалою Щорського районного суду від 31 жовтня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна заборонений продаж об'єктів нерухомого майна, яке належить ТОВ «Коррина» (а.с. 4). Ухвалою Щорського районного суду 07 листопада 2012 р. заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 31 жовтня 2012 р., скасовані (а.с. 5-6). 12 листопада 2012 року начальник відділу ДВС Щорського районного управління юстиції ухвалив постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04 травня 2012 р. і підставою такого зупинення вказав п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», пославшись на ухвалу Щорського районного суду про заборону продажу об'єктів нерухомості ТОВ «Коррина».

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження, суд послався на те що станом на 12 листопада 2012 року ухвала від 07 листопада 2012 р. про скасування заборони продажу нерухомого майна боржника не набрала законної сили, а тому начальник відділу ДВС діяв законно та обґрунтовано.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи. На ухвалу Щорського районного суду від 07 листопада 2012 р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка розглянута апеляційним судом Чернігівської області 27 листопада 2012 року. Апеляційним судом карга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Щорського районного суду від 07 листопада 2012 р. скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 47). Зважаючи на наведене, доводи апелянта про те, що станом на 12 листопада 2012 р. заборона реалізації майна боржника була знята, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки постанова про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, про що правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Посилання заявника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. Зокрема, ухвала суду не містить висновку суду про те, що ВДВС не може поновити виконавче провадження. Такі пояснення у судовому засіданні дав начальник ВДВС Щорського районного управління юстиції, що і зазначено в тексті ухвали (а.с. 53-54). Зазначення в тексті судового рішення суду про те, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання не впливає на правильність висновків суду щодо законності постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Щорського районного суду від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: