Рішення № 2897114, 07.10.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 11/136

За позовом приватного підприємства «Промсоюз», м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача - відособленого підприємства вантажно-транспортного управління «Донбасвантажтранс»державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства „Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 9210 грн. 24 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лук’янова І.В., дов. № 75 від 14.08.2008

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9210 грн. 24 коп. заборгованості за договором відступлення права вимоги №1 від 03.03.2008.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

11.09.2008 другим відповідачем суду було надане письмове клопотання у вигляді термінової телеграми від 03.10.2008 про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з хворобою його повноважного представника.

Документального підтвердження викладених у клопотанні відомостей другим відповідачем надано не було.

Витребувані господарським судом документи другим відповідачем суду надані не були.

За таких обставин клопотання другого відповідача суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги відповідача разом із фактом невиконання останнім вимог господарського суду щодо надання витребуваних матеріалів надають підстави для висновку про штучне затягування судового розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем мотивовані фактом невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним з ПП „Логос-А” договором доручення № 1/36 від 29.09.2006 та фактом укладення між позивачем у справі та ПП „Логос-А” договору відступлення права вимоги № 1 від 03.03.2008, у відповідності з умовами якого право вимоги за договором доручення перейшло до позивача у даній справі.

Вимога про сплату суми заборгованості за договором доручення була надіслана на адресу першого відповідача у справі 18.03.2008 та отримана першим відповідачем.

Сума заборгованості першим відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачами у справі під час її судового розгляду надані не були, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі обставини.

29.09.2006 між ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підприємства „Донбасвантажтранс” та ПП „Логос –А” був укладений договір-доручення № 1/36д (далі за текстом –договір доручення), у відповідності з умовами якого Виконавець (відповідач у справі) від імені Замовника (ПП „Логос-А”) повинен був оплачувати послуги залізничного транспорту шляхом перерахування грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок з віднесенням на особовий рахунок Замовника.

Належним чином першим відповідачем у справі зобов’язання за договором доручення виконані не були, у зв’язку з чим за першим відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9210 грн. 24 коп.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до пункту 3.3 Статуту державного підприємства «Донбасантрацитвантажтранс» вказане підприємство є правонаступником прав та обов’язків державного підприємства «Донбасантрацит», пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Вантажно –транспортне управління «Донбасвантажтранс».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.2008 у даній справі державне підприємство „Донбасантарцитвантажтранс” залучене до участі у справі як другий відповідач.

12.02.2008 сторонами договору доручення було здійснене звірення розрахунків за договором, за результатами звірення складено та підписано відповідний акт, згідно з яким сума заборгованості другого відповідача як правонаступника першого відповідача склала 9210 грн. 24 коп.

19.03.2008 приватним підприємством „Логос-А” на адресу першого відповідача у справі було надіслано письмову вимогу від 18.03.2008 про сплату суми заборгованості у розмірі 9210 грн. 24 коп. (а.с. 11).

Вказана вимога була отримана першим відповідачем у справі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідним повідомленням від 10.04.2008 про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

03.03.2008 між приватним підприємством „Логос –А” та позивачем у даній справі був укладений договір № 1 відступлення права вимоги (далі за текстом –договір відступлення права вимоги) (а.с. 12-13) у відповідності з умовами якого первісний кредитор (приватне підприємство „Логос –А” відступило новому кредитору (позивачу у даній справі) право вимоги за договором доручення № 1/36д від 29.09.2006 між первісним кредитором та першим відповідачем у даній справі.

Повідомленням від 10.03.2008 перший відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги, що відбулося за вказаним вище договором про відступлення права вимоги (а.с. 14).

Заперечень проти позову другий відповідач у справі як правонаступник першого відповідача під час судового розгляду справи не надав.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні. Однією з таких підстав є передання кредитором у зобов’язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості другого відповідача як правонаступника прав та обов’язків першого відповідача у розмірі 9210 грн. 24 коп., яку другий відповідач повинен сплатити на користь позивача у справі.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі за рахунок другого відповідача з віднесенням судових витрат у справі на другого відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю за рахунок першого відповідача.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Димитрова, буд. 20, код 26403327, на користь приватного підприємства „Промсоюз”, м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, 76, код 30175805, заборгованість у розмірі 9210 грн. 24 коп. , витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 13.10.2008.

Суддя М.О. Москаленко