Ухвала суду № 28970277, 09.10.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/4473/2012

Провадження по справі 2/2506/2005/2012

У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

07.06.2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про визнання договору застави недійсним, мотивуючи свій позов тим, що вона не давала згоди на укладання договору застави та в додатку до договору застави не її підпис.

В судовому засіданні 09.10.2012 року позивач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення експерта просила поставити питання : чи виконано підпис в кредитному договорі в графі «згода» та в додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 23.07.2007 року від імені ОСОБА_4, саме ОСОБА_4; чи виконані записи в кредитному договорі в графі «згода»та в додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 23.07.2007 року від імені ОСОБА_4, саме ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згода дружини на укладення чоловіком договору застави не є обов'язковою.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі. У ОСОБА_4 відбиралися експериментальні зразки підпису.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково -дослідному експертно -криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи виконано підпис в кредитному договорі в графі «згода»та в додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 23.07.2007 року від імені ОСОБА_4, саме ОСОБА_4? ;

- чи виконані записи в кредитному договорі в графі «згода»та в додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 23.07.2007 року від імені ОСОБА_4, саме ОСОБА_4?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2506/4473/2012, експериментальні зразки підпису на 5 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя