Постанова № 28969569, 28.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року (10 год. 20 хв.) Справа № 808/180/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лазаренка М.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИФРОНС», третіх осіб Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Лошакової Тетяни Валеріївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИФРОНС» ( далі - відповідач), третіх осіб Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Лошакової Тетяни Валеріївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи за якою вона не значиться.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач при зміні юридичної адреси, при здійсненні перереєстрації до АДРЕСА_1, подало державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради недостовірні дані - відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою підприємство не знаходиться, внаслідок чого реєстратор вніс до Держаного реєстру записи 2 і 3 в реєстраційній справі Відповідача, які фактично не відповідають дійсності, а тому в порушення положень статті 16 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості, що містяться в державному реєстрі є недостовірними. З огляду на викладені обставинами позивач просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місц.

В судове засідання призначене на 28.01.2013 з'явився представник позивача Сілецький Д.Ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслані на адресу відповідача ухвали та судові повістки повернулись із відміткою пошти «будівля напівзруйнована» з незалежних від суду причин.

Враховуючи те, що процесуальні документи та судові повістки направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради Лошакова Т.В. в судове засідання не з'явилась, про направила на адресу суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що нею державним реєстратором відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі документів поданих відповідно до ст.29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» була здійснена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ТОВ «БИФРОНС» відносно зміни адреси місцезнаходження та складу учасників. Підстав для залишення документів без розгляду або відмови у вчиненні реєстраційної дії не було виявлено, документи цілком відповідали вимогам діючого законодавства. Таким чином реєстраційна дія щодо зміни адреси місцезнаходження, складу учасників юридичної особи проведена без порушень, мої дії, як державного реєстратора, є правомірними.

Також зазначила, що з обліку була знята реєстраційна справа ще 23.03.2012р., на дату 29.12.2012р якою датований позов ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя та й досі, згідно відомостям Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради реєстраційна справа юридичної особи ТОВ «БИФРОНС» (код ЄДРОУ 37008089) не взята на облік взагалі.

Однак позивач у позові посилається на факт постановки на облік державним реєстром ВК Запорізької міськради, на відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, тоді як реєстраційна справа навіть не поставлена на облік в ЄДР, а значить у ДПІ не було технічної можливості проводити заходи щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Також зазначила про те, що скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» тягне за собою скасування не тільки зміни щодо адреси місцезнаходження юридичної особи, але й зміни складу учасників, на що підстав також ніяких немає. Щодо відсутності юридичної особи за вказаною у ЄДР адресою вважаю необхідним повідомити, що ч. 12-14 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачені відповідні заходи, результатом яких є внесений запис до ЄДР про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, що в свою чергу є підставою для припинення діяльності юридичної особи. На підставі викладено просила відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за її відсутністю.

Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько С.В. в судове засідання не з'явилась, причин неприбуття не повідомила, заяв клопотань до суду не надала.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БИФРОНС», згідно довідки від 26.12.2012 №15474274, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців (далі - ЄДР)11.03.2010р., номер реєстраційної дії 1 556 102 038412, з кодом 37008089 за адресою: 65049, м. Одесса, Київський район, вул. Олександра Невського, 6.41, корпус 3, кв.1.

06.02.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Лошаковою Тетяною Валеріївною до ЄДР внесено запис 2 за №1 556 105 0001 038412 про «Державну реєстрацію змін до установчих документів» та запис 3 за №1 556 107 0002 038412 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме: змінено місцезнаходження Відповідача з Київського району м. Одесси (м.Одесса, вул. Олександра Невського, буд.41, корпус 3, кв.1.) на Комунарський район м.Запоріжжя (АДРЕСА_1).

Таким чином, Відповідач змінив своє місцезнаходження (юридичну адресу) та, відповідно, був знятий з обліку державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради і взятий на облік державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради у Комунарському районі м.Запоріжжя.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження відповідача позивач звернувся із запитом до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС. Відповідно до складеної довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання платників податків) ТОВ «БИФРОНС» за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно рапорту ст. о/у ВБФБ та ООЗСПБ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС за результатами виїзду за юридичною адресою ТОВ «БИФРОНС, АДРЕСА_1 встановлено, що за даною адресою знаходиться напівзруйнована приватна житлова будівля без мешканців. Згідно пояснень голови квартального комітету №14 Ющенко Віри Володимирівни встановлено, що за даною адресою зареєстрована громадянка Бєгларян Алвард Альбертівна, 1959 року народження-теперішній директор ТОВ «БИФРОНС», але фактично вона там ніколи не мешкала, будівля зруйнована вже більш 10 років, мешканці відсутні.

Таким чином, Відповідач фактично за юридичною адресою: АДРЕСА_1, вказаною у реєстраційній картці та яка стала підставою для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, не знаходиться.

Не погоджуючись із зазначеною державною реєстрацією, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. Серед вказаних повноважень, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою, реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності підстав для відмови державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача щодо зміни місцезнаходження відповідача відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та відповідно зняття останнього з обліку, та не надав жодного доказу щодо неможливості чи відсутності підстав для взяття на облік у виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Також суд зауважує, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

А тому державний реєстратор не наділений повноваженнями давати оцінку змісту рішень учасників відповідача, зокрема щодо зміни місцезнаходження, а відповідальність за законність прийнятого рішення покладається виключно на засновника.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, не має. Як і не має передбачених таким порядком підстав для реалізації таких повноважень, а єдиною підставою для звернення до суду з зазначеним позовом є те, що відповідач фактично за юридичною адресою вказаною у реєстраційній картці та яка стала підставою для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не знаходиться, що є порушення положень статті 16 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Тому, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який визначає обставини, за яких державна реєстрація може бути скасована.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування в судовому порядку рішення загальних зборів Товариства, на підставі якого в подальшому вносились зміни до установчих документів Товариства, має наслідком застосування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників ТОВ «БИФРОНС» позивачем не надано. Також позивачем не надано суду доказів визнання повністю або частково недійсними змін до статуту відповідача.

Таким чином, оскільки єдиною підставою звернення до суду є порушення вимог податкового законодавства, а інших, передбачених саме Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації зазначених вище змін позивачем не надано, у задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИФРОНС», третіх осіб Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Лошакової Тетяни Валеріївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко