Ухвала суду № 2896930, 26.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"26" січня 2009 р. № 19/237-08

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м. Вишгород

про стягнення 220937909,66 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача – Кулінін М. В. (дов. № 01/42-39Д від 29.02.2008 року);

від відповідача – Чувалдіна Г. В. (дов. № 59 від 01.09.2008 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»(далі-відповідач) про стягнення 220937909,66 грн. з яких 206304425,86 грн. основний борг за договором переводу боргу № 1746/01 від 24 грудня 2003 року, 13616092,10 грн. інфляційні та 1017391,70 грн. 3% річних.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на 17 червня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ухвали від 22 липня 2008 року Голови господарського суду Київської області, строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 28 червня 2008 року.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

20 січня 2009 року сторонами у справі подано на затвердження до суду заяву про затвердження мирової угоди у справі подану через загальний відділ суду 20 січня 2009 року вх. № 610.

Судом відмовлено в задоволені зазначеної заяви, оскільки мирова угода подана до суду на затвердження остаточно не вирішує спір, а саме в мировій угоді сторони не погодили умови щодо всіх заявлених позовних вимог.

В ході вирішення спору відповідач частково сплатив основний борг в сумі 70242001,26 грн. та сторони 27 листопада 2008 року уклали договір № 4939/01 про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до умов договору від 27 листопада 2008 року про реструктуризацію заборгованості, відповідач зобов’язаний здійснити перший платіж у 2010 році.

Зобов’язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання зобов’язанням новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов’язання, пов’язані з первісним зобов’язанням, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України).

Отже на даний час відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 70242001,26 грн. за договором переводу боргу № 1746/01 від 24 грудня 2003 року та те, що сторони в добровільному порядку фактично припинили зобов’язання за договором переводу боргу № 1746/01 від 24 грудня 2003 року уклавши 27 листопада 2008 року договір № 4939/01 про реструктуризацію заборгованість яка була предметом спору, суд вважає правомірним та обґрунтованим провадження у справі припинити.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки позов до суду подано 23 травня 2008 року тобто до того, як виникли підстави для припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ «Укргідроенерго», код 32402870) на користь Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 21515381) - судові витрати: 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Карпечкін Т.П.