Постанова № 28969001, 23.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Справа №2а/0570/15295/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представників позивача Ганжи М.М.

представника відповідача Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003511510 від 08 серпня 2012 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3817,82 грн., яке винесене на підставі акту № 1211/1510/33577425 від 24.07.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності земельного податку.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 08 серпня 2012 р., позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 051189 від 17.08.2012 року.

Рішенням Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби № 16228/10/10.5-12-5 від 10.10.2012 року залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0003511510 від 08 серпня 2012 року - без змін.

Зазначив, що позивачем згідно відповідних платіжних доручень були сплачені податкові зобов'язання з податку на землю із зазначенням у призначені платежу «податок на землю» та терміну оплати.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем 21.01.2008 року подано до ДПІ податковий розрахунок земельного податку, в якому було самостійно визначено суму податкових зобов'язань на 2008 рік.

В ході перевірки своєчасності сплати земельного податку встановлені факти несвоєчасної сплати самостійно визначених платником податкових зобов'язань.

Підприємством порушено вимоги Закону України «Про плату за землю» від 19.09.1996 року № 378/96-ВР (із змінами та доповненнями).

За результатами перевірки складено акт від 24.02.2010 року № 1211/1510/33577425 відповідно до якого ДПІ у Волноваському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012 року про застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою, у сумі 3817,82 грн.

У зв'язку з чим, вважає, що ДПІ у Волноваському районі при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу» завданням органів державної податкової служби, зокрема є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Позивач - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи з 02.09.2004 року за номером 1 266 108 0001 000843, код ЄДРПОУ 33161769, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 14), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20).

Шахта «Жовтневий рудник» - відокремлений підрозділ Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», має правовий статус - без права юридичної особи, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 13), відповідний статут (а.с. 16-19).

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» земельного податку, за результатами якої був складений акт № 1211/1510/33577425 від 24.072012 року та встановлені порушення ст. 17 Закону України «Про сплату за землю» № 2535-XII від 03.07.1992 року (із змінами та доповненнями), п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у зв'язку із несвоєчасною сплатою земельного податку, а саме:

- сума 2507,86 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 31.03.2008 року, фактична сплата - 30.09.2010 року;

- сума 1309,98 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 31.03.2008 року, фактична сплата - 29.09.2010 року;

- сума 2774,44 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30.04.2008 року, фактична сплата - 29.10.2010 року;

- сума 1043,38 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30.04.2008 року, фактична сплата - 30.11.2010 року;

- сума 3022,36 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30.05.2008 року, фактична сплата - 30.11.2010 року;

- сума 795,46 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30.05.2008 року, фактична сплата - 29.12.2010 року;

- сума 3250,70 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 01.07.2008 року, фактична сплата - 29.12.2010 року;

- сума 567,10 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 01.07.2008 року, фактична сплата - 28.01.2011 року;

- сума 3817,80 грн. граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30.07.2008 року, фактична сплата - 28.01.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08 серпня 2012 року № 0003511510, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, відповідачем зобов'язано ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» сплатити суму штрафу у розмірі 20 % в сумі 3817,82 грн. (а.с. 15).

Згідно відомостей розшифровки руху коштів (а.с. 31-40) відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» вбачається наступне:

- відповідно до платіжного доручення № 3669 позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за серпень 2010р. в сумі 4600,74 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 08.2010р. по терміну оплати до 30.09.2010р.» (а.с. 73);

- відповідно до платіжного доручення № 4739 позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за вересень 2010р. в сумі 4600,74 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 09.2010р. по терміну оплати до 29.10.2010р.» (а.с. 74);

- відповідно до платіжного доручення № 6416 позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за жовтень 2010р. в сумі 4600,74 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 10.2010р. по терміну оплати до 30.11.2010р.» (а.с. 75);

- відповідно до платіжного доручення № 7657 позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за листопад 2010р. в сумі 4600,74 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 11.2010р. по терміну оплати до 29.12.2010р.» (а.с. 76);

- відповідно до платіжного доручення № 1006 позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за грудень 2010р. в сумі 4600,74 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 12.2010р. по терміну оплати до 28.01.2011р.» (а.с. 77).

Проте, податковим органом сплачені вищезазначені суми з податку на землю спрямовані на погашення зобов'язання за лютий 2008 - червень 2008 року, який фактично був погашений позивачем у встановлений законом строки, що підтверджується відомостями розшифровки руху коштів (а.с. 31-40) та платіжними дорученнями:

- відповідно до платіжного доручення № 3101 від 28.02.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за лютий 2008р. в сумі 3817,82 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 02.2008р. по терміну оплати до 28.02.2008р.» (а.с. 65);

- відповідно до платіжного доручення № 5729 від 31.03.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за березень 2008р. в сумі 3817,82 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 03.2008р. по терміну оплати до 31.03.2008р.» (а.с. 67);

- відповідно до платіжного доручення № 8123 від 25.04.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за квітень 2008р. в сумі 500,00 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 04.2008р. по терміну оплати до 25.04.2008р.» (а.с. 62);

- відповідно до платіжного доручення № 8096 від 25.04.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за квітень 2008р. в сумі 3317,82 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 04.2008р. по терміну оплати до 25.04.2008р.» (а.с. 64);

- відповідно до платіжного доручення № 10137 від 30.05.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за травень 2008р. в сумі 3817,82 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 05.2008р. по терміну оплати до 30.05.2008р.» (а.с. 71);

- відповідно до платіжного доручення № 13689 від 30.07.2008р. позивачем сплачено податкове зобов'язання з податку на землю за червень 2008р. в сумі 3817,82 грн. із зазначенням у призначені платежу «податок за землю за 06.2008р. по терміну оплати до 30.07.2008р.» (а.с. 69).

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року (чинним та у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, тобто у редакції від 04.06.2008р.), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 7.1 ст. 7 цього ж Закону, передбачено, що платник податку має право самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань і самостійно сплачувати суму податкового зобов'язання згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року (чинним та у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, тобто у редакції від 04.06.2008р.).

Згідно до п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Таким чином, Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які застосовуються контролюючими органами з метою погашення платником податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платком податків.

Таким чином, оскільки суми з податку на землю за період з лютого 2008 по червень 2008 року були погашені позивачем у встановлений законом строки та у відповідача відсутнє право на зміну призначення платежу, самостійно визначеного платком податків, отже, Державною податковою інспекцією у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби було неправомірно винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08 серпня 2012 року № 0003511510, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб зобов'язано ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» сплатити суму штрафу у розмірі 20 % в сумі 3817,82 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 21 Податкового кодексу України, передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідно з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003511510 від 08 серпня 2012 року діяв не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби від 08.08.2012 року № 0003511510 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3817,82 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 січня 2013 року.

Повний текст постанови складений 28 січня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.