Ухвала суду № 2896833, 22.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.01.09 р. Справа № 8/32пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіної Н.С.

Манжур В.В.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м. Донецьк

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства фінансів України м. Київ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Лисенко Л.М. – головний спеціаліст відділу правового забезпечення

від відповідача Манько Р.М. – юрисконсульт

від першої третьої особи не з’явився

від другої третьої особи Безбородова В.П. – завідуючий юридичного сектору

Склад колегій неодноразово змінювався у зв’язку із складністю справи, що відповідає вимогам ст.4-6 ГПК України. Крім того на час розгляду спору провадження у справі неодноразово зупинялося відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, а тому завершення судової процедури по неї відбулося у більш тривалий час, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог ст. 111-21 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" про:

· розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.03р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги";

· спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 19, за актом приймання-передачі.

Представник позивача повідомив суд про обставини викладені у постанові Верховного суду України від 17.06.08р. у справі №8/32пд, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” та частини другої статті 5 Закону України „ Про приватизацію державного майна” не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення, а саме майно органів виконавчої влади. Виходячи з наведеного, на теперішній час спірне приміщення відноситься до майна органів виконавчої влади та згідно з винним законодавством не може бути об’єктом оренди.

Представник відповідача письмових пояснень суду не надав, однак усно зазначив, що визначення статусу спірного майна - є прерогативою суду.

Представник першої третьої особи до судового засідання не прибув, однак це не перешкоджає проведенню судового процесу та розгляду справи за наявністю у неї матеріалів.

Друга третя особа надала суду письмові пояснення про те, що судовою палатою у господарських справах Верховного суду України від 17.06.08р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.03.08р. по даній справі, а постанову Донецького апеляційного суду у від 20.11.07р. залишено в силі. Оскільки рішення місцевого суду Донецької області від 12.07.07р. у справі №8/32пд набрало законної сили, то провадження у справі слід припинити за ознаками частини першої пункту 2 статті 80 ГПК України на тих підставах, що є рішення господарського суду Верховного суду України, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, та відповідача, другої третьої особи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №8/32пд від 12.07.07р., було розірвано договір оренди №1033/2003 від 20.03.03р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" і зобов’язано останнього повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 19, за актом приймання-передачі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. рішення місцевого господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.08р. по справі №8/32пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07р. скасовано і справу було передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що 20.03.08р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" було укладено договір оренди №1033/2003 відповідно до якого, з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою №1 від 20.01.04р. та додатковою угодою №2 від 10.06.04р. року, відповідачу було передано в орендне користування строком до 20 березня 2013 року нежитлові приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., розташовані у місті Донецьку по вулиці Університетській, 19, що знаходяться на балансі та не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд".

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, внаслідок чого останній підлягає розірванню на підставі статті 652 ЦК України.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 червня 2004 року №322, вищезазначена будівля загальною площею 1 266,5 м передана зі сфери управління даного Міністерства до сфери управління Міністерства фінансів України без зміни державної форми власності.

15 червня 2004 року згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №392 здійснено приймання-передачу адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Університетська, 19, площею 1 266,5 м , зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України, у зв'язку з чим дану будівлю було передано на баланс Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.

Частиною другою статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що не можуть бути об'єктами оренди зокрема об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 Положення про Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15 вересня 2006 року №438, основними завданнями управління є: забезпечення реалізації державної бюджетної політики на регіональному рівні, підготовка пропозицій щодо фінансового забезпечення заходів соціально-економічного розвитку в області, розроблення пропозицій з удосконалення методів фінансового бюджетного планування витрат тощо.

Відповідно до Розділу 6 Конституції України, Положення про Міністерство фінансів України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спору), Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Положення про Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, а Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації - місцевим органом виконавчої влади, що забезпечує виконання державою своїх функцій.

Судом встановлено, що під час передачі спірних приміщень зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України (без зміни державної форми власності) та подальшої передачі їх на баланс Головного управління Донецької обласної державної адміністрації статус вказаного майна - об'єкту оренди - було змінено з нежитлових приміщень, що не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд", на об'єкт державної власності, що має загальнодержавне значення.

Тобто, спірне нерухоме майно не може бути об'єктом оренди згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак спірний договір підлягає розірванню на підставі статті 652 ЦК України.

Однак, постановою Верховного суду України від 17.06.08р. по справі №8/32пд, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.03.08р., а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. залишено в силі.

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №8\32пд згідно вимог частини першої пункту 2 статті 80 ГПК України, оскільки є рішення Верховного суду України від 17.06.08р., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

При припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій також мають бути вирішенні питання відносно розподілу між сторонами господарських витрат, у тому числі про повернення державного мита з бюджету. Оскільки рішення у справі не виноситься, то розподіл судових витрат здійснюється наступним чином:

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. за подання позовної заяви покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44,49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Верховного суду України відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

Позивачем згідно квитанцій: від 20.02.07р., від 17.08.07р., від 04.12.07р., оригінали яких знаходяться у матеріалах справи, зайво перераховано до державного бюджету державне мито в сумі 127 грн. 50 коп. ( підпункт „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03р. №7-93 „ Про державне мито”, далі Декрет . Тому відповідно до пункту 1 статі 8 Декрету та статті 47 ГПК України, воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 -6, 44, 47, 49, частиною першою пункту 2 статті 80 , ст. ст. 86, 11120, 11121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі у справі № 8/32пд щодо розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.03р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", спонукання останнього повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 19, за актом приймання-передачі припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр правової та економічної допомоги”, 83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 169, кв. 98, ін. код. 31500392, р/р 26002959677011 у філії Першого Українського Міжнародного Банку у м. Донецьк, МФО 335537, на користь:

- держбюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька .

4. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

5. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

6. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Верховного суду України відносяться на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”.

7. Повернути на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр правової та економічної допомоги”, 83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 169, кв. 98, ін. код. 31500392 зайве перераховане до державного бюджету державне мито в сумі 127 грн. 50 коп. Підставою повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя

Н.С. Морщагіна

В.В. Манжур

.