Ухвала суду № 28968221, 30.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/4958/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001352351 від 04 листопада 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 04.11.2011 року № 0001352351.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн.23 коп.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представник державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягєь задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 15 липня 2011 року на ТОВ «UKRBIOTAL» ДПІ в Рівненському районі Рівненської області, на підставі наказу на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «UKRBIOTAL» №466 від 14 липня 2011 року, було розпочато документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, про , що складено акт від 28.07.2011року № 518//93/23-141/30716613 (а.с.46-57).

Підставою для призначення перевірки стала постанова заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України по кримінальній справі №69-0094 від 16.03.2011 року (а.с.120-126).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1, пп 7.4. 5 п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями ), а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 403515 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі вказаного вище акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001352351 від 04. 11.2011 року, яким ТОВ «UKRBIOTAL» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 225793 грн. 00 коп. та штрафні санкції на суму 56449 грн. 00 коп. (а.с.58).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року виходив з того , що відповідач не надав суду рішення по кримінальній справі №69-0094, в межах якої було ініційовано, призначено та проведено перевірку податковим органом, та яке на момент прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001352351 від 04 листопада 2011 року набрало законної сили, а тому до прийняття вироку суду по кримінальній справі в межах якої було проведено перевірку податкове повідомлення-рішення не приймається.

У акті перевірки ДПІ у Рівненському районі вказує, що ним встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 403515,00 грн., але не наводить жодного посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували порушення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновок податкового органу про те , що у разі розслідування кримінальної справи про злочини, яка не пов'язана з податками та зборами, податковий орган не позбавлений можливості прийняти податкове повідомлення-рішення, прямо суперечить особливому порядку прийняття податкового повідомлення - рішення, передбаченого пунктом 86.9 статті ст.86 ПК України, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність (без урахування кваліфікації злочину).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 31.01.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" вул.Грушевського, 2 А,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023