Ухвала суду № 28968192, 30.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 1715/18348/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання рішень Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.11.2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 7.11.2002 року за нововиявленимии обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання рішень Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ залишено без задоволення.

ОСОБА_3 не погоджуючись із прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву.

Крім того ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, як жертву антисудочинства відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Законом не передбачено звільнення від оплати судового збору особи, як жертви антисудочинства.

В той же час статтею 88 КАС України , передбачено звільнення особи від оплати судових витрат , враховуючи її майновий стан .

Однак, будь-яких доказів чи обгрунтувань поважності обставин, які можуть бути підставою звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 не надано, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.88,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про звільнення від оплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 16.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,м.Рівне,33000