Рішення № 28967931, 17.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/29956/12

Провадження № 2/522/120/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»до ОСОБА_1 - «Про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди, по якому просить розірвати договір № 10/408 від 02.03.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача: прямі збитки у розмірі 59729,06 грн.; три проценти річних -2768,81 грн.; інфляційне збільшення -2150,25 грн.; суму судового збору -646,48 грн. та 107,30 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов договору № 10/408 ОСОБА_1 зобов'язаний компенсувати (відшкодувати) позивачу понесені ним в результаті не проходження навчання відповідачем прямі збитки в розмірі вартості навчання відповідача, сплаченої позивачем і яка не підлягає поверненню університетом відповідно до умов договору між позивачем і університетом, та/або штрафних санкцій, сплачених у зв'язку з цим позивачем.

В судове засідання з'явився представник позивача Панченко Ю.О., позов підтримав, просив задовольнити, надав свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

28 серпня 2006 року згідно наказу №153-п (а.с.16) ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВАТ «ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД». на посаду Заступника головного інженера з реконструкції та розвитку. 13 червня 2008 року згідно наказу №168-П (а.с.17) відповідач був переведений з посади Заступника головного інженера з реконструкції та розвитку на посаду Головний інженер. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»за рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 14.05.2009р. ВАТ «ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»було перейменоване у ПАТ «ЛУКОЙЛ - ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»

02 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №10/408 (а.с. 19), за яким позивач зобов'язався сплатити навчання відповідача, зазначене в підпунктах 1.2.1.-1.2.6. вказаного договору, а відповідач зобов'язався успішно пройти навчання и з метою підвищення ефективності своєї праці застосовувати отримані при навчанні знання в своїй праці в ПАТ «ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НПЗ». Під навчанням відповідача згідно підпунктів 1.2.1.-1.2.6. договору №10/408 розуміється навчання в Російському Державному Університеті нафти та газу імені І.М.Губкіна за освітньою програмою додаткової (до вищої) професійної освіти «Майстер ділового адміністрування - Маster оf Виsiness Аdmіnіstratгаtіоn (МВА)»з присвоєнням додаткової кваліфікації «Майстер ділового адміністрування - Маster оf Виsiness Аdmіnіstratгаtіоn (МВА)»у період з 02.11.2009 р. по 22.10.2011 р. та загальною тривалістю 1350 годин.

26 жовтня 2009 року між Позивачем та Російським Державним Університетом нафти та газу імені І.М.Губкіна було укладено договір №747-296/09/09/573 (а.с.25). Згідно умов договору №747-296/09/09/573 Університет зобов'язався провести професійну перепідготовку (навчання) двох працівників Позивача, одним з яких відповідно до пункту 1.1. вказаного договору був відповідач, за освітньою програмою додаткової (до вищої) професійної освіти «Майстер ділового адміністрування - Маster оf Виsiness Аdmіnіstratгаtіоn (МВА)»з присвоєнням додаткової кваліфікації «Майстер ділового адміністрування - Маster оf Виsiness Аdmіnіstratгаtіоn (МВА)». Строк вказаного вище навчання: з 02.11.2009 р. по 22.10.2011 р. Загальна тривалість навчання - 1350 годин.

Таким чином за договором №747-296/09/09/573 позивач замовив навчання відповідача в університеті, а за договором №10/408 відповідач зобов'язався пройти таке навчання на певних умовах, однією з яких є зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу в певних випадках вартість сплаченого позивачем навчання відповідача.

Пункт 3.1. договору №10/408 покладає на відповідача обов'язок у випадках, передбачених в пункті 3.5. договору №10/408, компенсувати (відшкодувати) позивачу прямі збитки та/або штрафні санкції, пов'язані з навчанням відповідача.

Згідно пункту 3.5. договору №10/408 у випадку непроходження або неналежного проходження відповідачем навчання з вини відповідача (в тому числі у випадку розірвання договору між позивачем і університетом у зв'язку з припиненням трудових відносин між відповідачем і позивачем), відповідач зобов'язаний компенсувати (відшкодувати) позивачу понесені позивачем в результаті цього прямі збитки в розмірі вартості навчання відповідача, сплаченої позивачем і яка не підлягає поверненню університетом відповідно до умов договору між позивачем і університетом, та/або штрафних санкцій, сплачених у зв'язку з цим позивачем.

Відповідач не пройшов навчання в повному обсязі у зв'язку з тим, що 18.01.2011 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням (а.с.40), на підставі якої та відповідно до діючого законодавства відповідач був звільнений з ПАТ «ЛУКОЙЛ- ОДЕСЬКИЙ НПЗ»01.02.2011 р. згідно наказу №11-П від 28.01.2011 р. (а.с.41).

У зв'язку з достроковим припиненням відповідачем навчання позивач не отримав більш кваліфікованого працівника, на що сподівався при укладені договору №10/408, при цьому грошові кошти, перераховані відповідачем університету в рахунок оплати вартості частини навчання відповідача, яка (частина) була пройдена відповідачем, згідно умов договору №747-296/09/09/573 не підлягають поверненню. Тому такі грошові кошти (які перераховані позивачем університету та які не підлягають поверненню університетом позивачу) слід вважати прямими (реальними) збитками відповідно до статті 22 ЦК України та пункту 3.5. договору №10/408. Стаття 22 ЦК України визначає реальні збитки як втрати, особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа ила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, грошові кошти, які були витрачені позивачем в результаті не проходження відповідачем навчання, передбаченого умовами договору №10/408, є прямими(реальними) збитками, які згідно статей 22, 623 ЦКУ та пунктів 3.1. та 3.5. договору №10/408 підлягають відшкодуванню відповідачем.

Весь курс навчання відповідача згідно пункту 3.3. договору №747-296/09/09/573 поділяється на 8 (вісім) двотижневих модулів. Відповідач до свого звільнення пройшов навчання по чотирьох модулям:

1) перший модуль- з 02.11.2009 р. по 14.11.2009 р.;

2) другий модуль - з 18.01.2010р. по 30.01.2010 р.;

3) третій модуль - з 19.04.2010 р. по 30.04.2010 р.;

4) четвертий модуль-з 04.10.2010 р. по 16.10.2010 р.

Вартість навчання відповідача на одному модулі згідно пункту 3.3. договору №747- 296/09/09/573 становить - 112 500,00 російських рублів за двох слухачів, відповідно за одного відповідача - 56250,00 російських рублів (п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят російських рублів 00 копійок). Згідно пункту 3.5. договору №10/408, якщо оплата вартості навчання відповідача та/або штрафних санкцій проводилася позивачем відповідно до чинного законодавства України та договору №747-296/09/09/573 між позивачем і університетом в іноземній валюті, відповідач компенсує (відшкодовує) позивачу прямі збитки в розмірі вартості навчання відповідача та/або штрафних санкцій в національній валюті України за курсом Національного банку України на день здійснення позивачем платежу по оплаті навчання відповідачу та/або штрафних санкцій університету.

Оплата вартості вказаних вище чотирьох модулів навчання відповідача проводилась в наступні строки:

1) вартість першого модуля була сплачена платіжним дорученням 49 від 27.11.2009 р. (а.с.32). Курс НБУ на 27.11.2009 р. становив 2,7640 грн. за 10 російських рублів. Відповідно розмір прямих збитків за першим модулем навчання Відповідача становить - 15547,50 грн.;

2) вартість другого модуля була сплачена платіжним дорученням 31 від 09.04.2010 р. (а.с.33). Курс НБУ на 09.04.2010 р. становив 2,6960 грн. за 10 російських рублів. Відповідно розмір прямих збитків за третім модулем навчання Відповідача становить - 15165,00 грн.;

3) вартість третього модуля була сплачена платіжним дорученням 37 від 28.07.2010 р. (а.с.34). Курс НБУ на 28.07.2010 р. становив 2,6106 грн. за 10 російських рублів. Відповідно розмір прямих збитків за третім модулем навчання Відповідача становить - 14684,62 грн.;

4) вартість четвертого модуля була сплачена платіжним дорученням 28 від 22.09.2010 р. (а.с.35). Курс НБУ на 22.09.2010 р. становив 2,5479 грн. за 10 російських рублів. Відповідно розмір прямих збитків за третім модулем навчання Відповідача становить - 14331,94 грн.

Таким чином, загальна сума прямих збитків позивача, які відповідач повинен компенсувати (відшкодувати) згідно пункту 3.5. договору №10/408, становить 59729,06 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять грнвень, 06 копійок).

Оскільки відповідач не пройшов навчання повністю, тому акт про проходження навчання, передбачений підпунктом 2.2.4. договору №10/408, не був підписаний відповідачем і позивачем. Підписання актів про проходження окремих модулів навчання умовами договору №10/408 не передбачено. Згідно вищезазначеного підпункту у випадку не підписання відповідачем і позивачем акту про проходження навчання факт проходження навчання та дата закінчення проходження навчання підтверджується відповідним актом, підписаним між позивачем та університетом. Приймаючи до уваги зазначене, факт проходження відповідачем вищевказаних чотирьох модулів навчання відповідно підтверджуються актами здачі-приймання послуг №1 від 16.11.2009 р., №2 від 1.02.2010 р., №3 від 04.05.2010 р. та №4 від 18.10.2010 р. (а.с.36-39), підписаних позивачем і університетом.

Вказані в пункті 3.5. договору №10/408 прямі збитки в розмірі вартості навчання відповідача та/або штрафних санкцій повинні бути компенсовані (відшкодовано) відповідачем протягом 3 (трьох) робочих днів, що відлічуються від дати припинення договору між позивачем і університетом, дія якого по відношенню до відповідача була припинена з 17.01.2011 р. згідно пункту 1 додаткової угоди №3 від 02.12.2010 р. (а.с.31) до договору №747-296/09/09/573. Таким чином відповідач повинен був компенсувати (відшкодувати) позивачу вартість прямих збитків в розмірі вартості навчання відповідача не пізніше 20.01.2011р. Всупереч цим вимогам відповідач по сьогоднішній день не виконав цього зобов'язання.

Стаття 509 ЦКУ встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення зобов'язання встановлені статтею 11 ЦКУ, за якою однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до змісту статей 525, 526 та 530 ЦКУ, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту або інших вимог які звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Припиняється (частково або повністю) зобов'язання згідно статті 598 ЦКУ тільки на підставах, встановлених договором або законом, а відповідно до статті 599 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином.

Статті 610 и 612 ЦКУ передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Крім цього, у випадку, якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, кредитор має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 611 ЦК України встановлює наступні правові наслідки порушення зобов'язання:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

1) зміна умов зобов'язання;

2) сплата неустойки;

3) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно пункту 7.2. договору №10/408 дострокове розірвання цього договору можливе за згодою сторін та/або в випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Про необхідність компенсувати (відшкодувати) позивачу прями збитки відповідач знав, оскільки 21.01.2011 р. власноруч підписав, як виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НПЗ», лист від 21.01.2011р. вих. №6.7-09/239 на адресу університету (а.с.41), в якому вказувалося про неможливість продовження навчання відповідача починаючи з 5-го модуля навчання у зв'язку з його звільненням та повідомлялося, що позивач в повному об'ємі виконав свої обов'язки по оплаті послуг університету з навчання відповідача по чотирьох перших модулям.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, при цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, у відповідності з пунктами 3.1., 3.5. договору №10/408 та статей 536, 625 ЦК України відповідач зобов'язаний:

1. компенсувати (відшкодувати) позивачу прямі збитки в розмірі вартості навчання відпоповідача, яка оплачена позивачем, що як зазначено вище становить:

59729,06 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень, 06 пінок).

2. сплатити позивачу три проценти річних за користування чужими грошовими коштами, які розраховуються від дати коли відповідач повинен був компенсувати (відшкодувати) позивачу прямі збитки до дати подачі позовної заяви, що становить 2768, 81 грн.

Розрахунок

Сума боргу (грн.)Період користування коштами (прострочення)Кількість днів днів користування (прострочення)Розмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)59729,0621.01.2011 -06.08.20125643 %2768,8159729,06 х 3 х 564 : 365 : 100 = 2768,81 грн.

3. сплатити позивачу суму боргу (в розмірі прямих збитків) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто окрім суми боргу сплатити інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення. Інфляційне збільшення суми боргу відповідача становить:

2150,25 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят гривень, 25 копійок) згідно наведеного у матеріалах справи розрахунку(а.с.7,8).

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень

Керуючись ст. ст. 3, 15, 208, 209, 224, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»до ОСОБА_1 - «Про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди»задовольнити.

Розірвати договір №10/408 від 02.03.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»(місцезнаходження: 65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»(місцезнаходження: 65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) прямі збитки в розмірі вартості навчання ОСОБА_1 в розмірі 59729,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»(місцезнаходження: 65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 2768,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»(місцезнаходження: 65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2150,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод»(місцезнаходження: 65041, м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) суму судового збору -646,48 грн. та 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Абухін Р.Д.