Рішення № 2896722, 26.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р. Справа № 16/57-08

вх. № 1672/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Несміян В.Є., довіреність №41-юр від 26.11.08 р.

за участю водія ППТФ "Юсі" Потапенко Р.В., посвідчення водія № 240896 виданий ДАІ МВС УВС від 19.05.1999 р.

відповідача - не з’явився;

за участю технічного експерта з промислової безпеки Гнатенко О.Г., посвідчення №15-97-5 від 17.06.06 р.

розглянувши справу за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "Юсі" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про стягнення 96247,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 50 845, 72 грн. завданої шкоди, 39 906,00 грн. за автопослуги за жовтень-лютий, заробітну плату водія за жовтень-лютий з нарахуванням у сумі 5 496,05 грн., на тій підставі, що зазначені збитки виникли внаслідок падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250", номер АХ 70-15 ВА, що належить відповідачу на автомобіль марки "Форд-Фієста" держ. номер АХ6311ВВ, що належить позивачу. Позов обгрунтовано ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України. Також до стягнення заявлено державне мито в сумі 962,48 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

25.03.2008р. представники відповідача надали до канцелярії господарського суду відзив в якому вказують, що водій Очеретько А.М. самовільно використовував в корисних цілях автокран КРАЗ-250, який належить ТОВ "ЛіК-ХБУ", згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обов’язків, водію Очеретько А.М. заборонено використовувати автокран в особистих інтересах, отже особа (Очеретько А.М.), яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, і завдала шкоди діяльності щодо його використання, зобов’язана його відшкодувати на загальних підставах (ст. 1166, ст. 1187 ЦК України). Окрім того зазначають, що позивач нічим не підтвердив, що укладання договору про надання послуг з АТП 16354 та виплата заробітної плати своєму водієві знаходиться в безпосередньому причиному зв’язку між цими виплатами та шкодою, вчиненою автомобілю "Форд-фієста". Також вказують, на відсутність фіксації пошкоджень, документів, підтверджуючих ремонт (відновлення) автомобілю, доказів спричинення шкоди на суму 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. призначено по справі №16/57-08 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи було поставлено такі питання:

1. Чи можливо виникнення пошкоджень у автомобіля "Форд-Фієста", держ. номер АХ6311ВВ внаслідок падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, станом на 18.10.2007р. та яких саме, чи з інших причин?

2. Яка залишкова вартість автомобіля "Форд-Фієста", держ. номер АХ6311ВВ, пошкодженого внаслідок події, що відбулося 18.10.2007р.?

3. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля - ППТФ "ЮСІ", внаслідок падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, що відбулась 18.10.2007р. (на дату оцінки)?

4. Чи придатний пошкоджений автомобіль "Форд-Фієста" держ. номер АХ6311ВВ, для подальшої експлуатації?

5. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля "Форд-Фієста", держ. номер АХ6311ВВ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт (станом на дату оцінки)?

6. Яким є експлуатаційне зношення автомобіля "Форд-Фієста", держ. номер АХ6311ВВ (станом на 18.10.2007р.)?

7. Яка вартість втрати товарного виду вищевказаного автомобіля?

8. Чи можливе спричинення пошкодження автомобіля держ. №АХ-63-11 ВВ, марка "Форд-Фієста" білого кольору, 2007р. випуску, який знаходився біля дому № 13 по пров. Волго-Донському в м. Харкові, автокраном марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, 1989р. випуску, який знаходився біля будинку № 16 по пров. Волгодонському в м. Харкові?

9. Не виконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв’язку з настанням події (падіня стріли автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, ) 18.10.2007р.?

10. Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

11.Чи є в автокрані марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, несправності, які могли бути причиною падіння стріли автокрану станом на 18.10.2007р.?

12. Чи мав водій автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, можливість виявити несправність до моменту падіння стріли?

13.Чи мав водій автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, технічну можливість запобігти падінню стріли автокрану при наявності данної несправності?

14. Яка причина падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА?

15. Чи були з технічної точки зору дії водія автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, у причинному зв’язку з падінням стріли автокрану?

26.05.2008 р. до господарського суду Харківської області від експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта по справі №16/57-08, в якому експерти прохали надати для надання висновку об’єкти дослідження: автомобіль "Форд-Фієста", державний номер АХ 6311 ВВ та автокран марки "КРАЗ-250", державний номер АХ 7015 ВВ.

27.05.2008р. господарський суд направив сторонам повідомлення про необхідність надання експертам для надання експертного висновку об’єкти дослідження: автомобіль "Форд-Фієста", державний номер АХ 6311 ВВ та автокран марки "КРАЗ-250", державний номер АХ 7015 ВВ.

Також, 27.05.2008р. господарським судом Харківської області було направлено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВД України в Харківській області запит з проханням у зв’язку з виниклою необхідністю при розгляді справи №16/57-08, надати копії документів які знаходяться у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи №7179 від 05.12.2007р. по факту ДТП між автомобілями які належать ППТФ "Юсі" та ТОВ "ЛІК ХСУ".

18.06.2008 р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення, що для вирішення питань 9-15 потрібно комплексне застосування спеціальних знань як в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, так і в галузі технічної експлуатації та експлуатації за прямим призначенням автокранів. Спеціалістів в галузі експлуатації автокранів в інституті нема, у зв’язку з чим та згідно п. 4.7. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень" необхідно залучити до проведення експертизи спеціаліста в галузі технічної експлуатації та експлуатації за прямим призначенням автокранів у якості експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, 23.06.2008 р. господарський суд Харківської області запропонував сторонам надати пропозиції щодо компетентних організацій чи безпосередньо спеціаліста, які володіють необхідними для цього знаннями, в галузі технічної експлуатації та експлуатації за прямим призначенням автокранів.

19.06.2008 р. до канцелярії господарського суду надійшли копії матеріалів 7179 від 05.12.2007р. (а.с. 93-107) про відмову в порушенні карної справи по факту ДТП між автомобілями які належать ППТФ "ЮСІ" та ТОВ "ЛІК ХСУ" з поясненнями учасників та свідків події працівнику Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВДУ в Харківській області, протоколом огляду місця події. Водій ТОВ Харківське будівельне управління "ЛІК" Очеретько А.М., пояснив, що з березня 2007 року працює автокрановщиком на автокрані марки "КРАЗ-250" державний номер АХ 70-15 ВА, що належить ТОВ Харківське будівельне управління "ЛІК", 18.10.2007р. до 17-00 він підїхав на автокрані до будинку №16 в пров. Волгодонскому для того, що б розгрузити бетоні плити. Виставивши опори крану і підклавши під них дерев’яні щити, він зацепив стропами першу плиту і став її переміщувати, в цей момент автокран накрінився та впав на бік. При падінні гак крану (крюк) автокрану пошкодив поряд стоящий автомобіль марки "Форд-Фієста". Згідно до пояснень водія ПП ТФ "ЮСІ" Потапенко Р.В. наданих працівникам міліції, 18.10.2007р. близь 16-30 він підїхав до будинку №13 в пров. Волгодонському, щоб здійснити заміну колеса. Закінчивши ремонт, та склавши інструменти в багажний відсік автомобіля, почув гуркіт, а потім побачив як падає бетона плита разом з зі стрілою крану, стріла крану впала на капот автомобілю марки "Форд-Фієста", який стояв на дорозі коло будинку №14 по пров. Волгодонському.

03.07.2008р. до канцелярії господарського суду від ППТФ "ЮСІ" надійшло повідомлення, що ППТФ "ЮСІ" не заперечує проти залучення спеціаліста для комплексного проведенння експертизи. Пропозицій щодо компетентних організацій чи безпосередньо спеціаліста, які володіють необхідними для цього знаннями, в галузі технічної експлуатації та експлуатації за прямим призначенням автокранів не надано.

25.07.2008р. до канцелярії господарського суду надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.07.2008р. про неможливість надання висновку в якому зазначено, що у зв’язку з відсутністю необхідних вихідних даних для проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності надання висновку експерта з питань 9-15 ухвали господарського суду від 22.04.2008р. у справі №16/57-08 – неможливо.

06.08.2008р. господарський суд Харківської області телефонограмою повідомив директора ТОВ "Лік-ХБУ" про необхідність надання судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для огляду автокран марки "КРАЗ-250", державний номер АХ 7015 ВВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2008р. провадження у справі №16/57-08 поновлено, розгляд справи призначено на 28.08.2008р., зобов’язано сторін надати суду пропозиції щодо компетентних організацій чи безпосередньо спеціаліста, які володіють необхідними для цього знаннями, в галузі технічної експлуатації та експлуатації за прямим призначенням автокранів.

21.08.2008р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок трасологічної експертизи №3903 від 08.08.2008р. по справі №16/57-08, на вирішення трасологічної експертизи було поставлено питання: Чи можливо виникнення пошкоджень у автомобіля "Форд-Фієста", держ. номер АХ6311ВВ внаслідок падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, станом на 18.10.2007р. та яких саме, чи з інших причин? По поставленому питаню було зроблено наступний висновок: пошкодження на капоті наданого на дослідження автомобіля марки Форд-Фієста держ. номер АХ 6311 ВВ могли виникнути внаслідок контакту з крюком автокрану марки "КРАЗ-250" держ. номер. АХ 7015 ВА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2008р. по справі № 16/57-08 було залучено для проведення комплексної судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №16/57-08 (а.с. 71-74) технічного експерта з грузопідіймальних споруд Східного експертно-технічного центру Держгірпромнагляду Гнатенко Олександра Григоровича. Питання №8 комплексної судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №16/57-08 було викладено в наступній редакції: Чи можливе спричинення пошкодження автомобіля держ. №АХ 63-11 ВВ, марка "Форд-Фієста" білого кольору, 2007р. випуску, який знаходився біля будинку № 14 по пров. Волго-Донському в м. Харкові, автокраном марки "КРАЗ-250" бежевого кольору, держ. № АХ 70-15 ВА, 1989р. випуску, який знаходився біля будинку № 16 по пров. Волгодонському в м. Харкові?. Матеріали справи №16/57-08 направлено до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), для проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 22.04.2008р. по справі №16/57-08, провадження у справі 16/57-08 зупинено.

29.09.2008р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових документів, оскільки для вирішення поставлених питань необхідно провести експертине дослідження автомобілів”Форд-фієста” держномер АХ 6311ВВ та автокрану держномер АХ 70-15 ВА в умовах місця пригоди. Керуючись вимогами п.п. 2.2, 2.2.2.”Інстирукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” та ст. 31 ГПК України, експерти просили надати вищевказані транспортні засоби для експертного огляду на місці пригоди за адресою: м.Харків, пров.Вологодонський № 16.

29.09.2008р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №3846 від 01.09.2008р. по справі №16/57-08, експертом для зручності дослідження було об’єднано питання 3-7 та викладено в слідуючій редакції: Яка ринкова вартість ремонту автомобілю «Форд-Фієста» д.н. АХ6311ВВ? Який розмір матеріального збитку спричинено власнику автомобіля «Форд-Фієста» д.н. АХ6311 ВВ. Та було зроблено наступний висновок: ринкова вартість автомобіля „Форд-Фієста” д.н. АХ6311 ВВ, на 18.10.2007р. складає 82 924,66грн. Величина спричиненого матеріальниго збитку власнику автомобіля „Форд-Фієста” д.н. АХ6311 ВВ в результатті ДТП, складає 13 440,67 грн. Автомобіль „Форд-Фієста” д.н. АХ6311 ВВ пригодний для подальшої експлуатації в результаті відновлюючого ремонту. Величина втрати товарної вартості автомобіля „Форд-Фієста” д.н. АХ6311 ВВ складає 3483,08 грн.

30.09.2008р. господарський суд Харківської області телефонограмою повідомив сторін, що для вирішення поставлених питань неодхідно проведення експертного дослідження автомобілів ”Форд-Фієста” держ. номер АХ 6311ВВ та автокрану держномер АХ 70-15 ВА в умовах місця пригоди. Тому керуючись вимогами п.п. 2.2, 2.2.2.”Інстирукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” та ст. 31 ГПК України, експерти просять надати вищевказані транспортні засоби для експертного огляду на місці пригоди за адресою: м.Харків, пров.Вологодонський № 16. Експертний огляд відбудеться 06.10.08р. о 10:00 за вказаною адресою. Готовність транспортиних засобів до експертного огляду та можливість забезпечення прибуття експертів до місця огляду, необхідно попердньо узгодити за тел. 777-67-37.

11.11.2008р. до канцелярії господарського суду надійшла справа № 16/57-08 з повідомленням №7169/7167/7168 про неможливість дати висновок комплексної судової експертизи, оскільки автомобілі не були наданні для експертного огляду.

Ухвалою господарського суду Хакрівської області від 17.11.2008р. провадження у справі №16/57-08 поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, надав суду письмові пояснення. Вважає за можливе продовжувати розгляд справи без представника відповідача.

Водій ППТФ "Юсі" Потапенко Роман Володимирович надав суду пояснення по факту падіння стріли автокрану.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Явку водія ТОВ "ЛІК-ХБУ" Очеретько Андрія Миколайовича для дачі пояснень суду по факту падіння стріли автокрану відповідачем не забезпечено.

Повно, об’єктивно та всебічного розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

З протоколу огляду місця події від 19.10.2007р., пояснень учасників та свідків події від 18.10.2007р. наданих працівнику Фрунзенського РВ ХМУ ХМВС України в Харківській області, заяви, зареєстрованої 18.10.2007р. №2625/8231 у журналі реєстрації про злочини Фрунзенського РВ ХМУ ХМВС України в Харківській області та постанови про відмову в порушенні карної справи від 05.12.2007р. (т.1 а.с. 95-106) вбачається, що 18.10.2007р. по пров. Волгодонському м. Харкова сталася подія за участю автокрану марки "КРАЗ-250" держ. номер АХ 70-15 ВА, що належить відповідачу (водій Очеретько А.М.) та автомобіля марки ”Форд-Фієста” держ. номер АХ 6311ВВ, що належить позивачу (водій Потапенко Р.В.), подія сталась внаслідок падіння стріли автокрану марки "КРАЗ-250" держ. номер АХ 70-15 ВА на капот автомобіля марки ”Форд-Фієста” держ. номер АХ 6311ВВ. Також позивач заявив, що автомобіль „Форд-Фієста” застраховано не було, станом на час розгляду справи не відремонтовано.

Дослідивши висновок трасологічної експертизи №3903 від 08.08.2008р. та висновок автотоварознавчої експертизи №3846 від 01.09.2008р. суд визнає їх належним доказом по справі, що в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують, що внаслідок падіння крюку автокрану на автомобіль „Форд-Фієста”, позивачу спричинено збитки внаслідок пошкодження автомобіля „Форд-фієста” в сумі 13440,67 грн. Відповідач не надав доказів відсутності в його діях (діях його працівників) вини у заподіяні шкоди.

У зв’язку з пошкодженням автомобіля марки „Форд-Фієста” держ.номер АХ 6311 ВВ, внаслідок падіння на автомобіль стріли автокрану марки „Краз-250” держ. номер АХ 7015 ВА та у зв’язку з виробничою необхідністю наказом №119/1 від 15.10.2007р. позивачем було укладено договір про надання автотранспортних послуг з ВАТ „АТП-16354”.

22.10.2007р. між ППТФ „Юсі” та ВАТ „АТП-16354” було укладено договір № 2210-99, у відповідності до умов якого ВАТ „АТП-16354” зобов’язався надавати за завданням ППТФ”Юсі” автотранспортні послуги.

Платіжними дорученнями: №1283 від 20.02.2008р. на суму 9000,00 грн.; №1284 від 03.03.2008р. на суму 9360,00 грн.; № 1285 від 20.02.2008р. на суму 9360,00 грн.; №1286 від 20.02.2008р. на суму 3096,00 грн.; 2168 від 28.02.2008р. на суму 9000,00 грн. ППТФ „Юсі” розрахувалось з ВАТ „АТП-16354” за надані автотранспортні послуги, всього на суму 39816,00 грн., а не 39 906,00 грн. які заявлені позивачем.

Зазначені витрати є збитками позивача, заподіяні у зв’язку з пошкодженням автомобіля „Форд-Фієста” та неможливості його використання за призначенням, без проведення ремонту.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами судового процесу кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України), що ж до заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

У випадку протиправного вибуття джерела підвищеної небезпеки, що повинен довести його володілець, останній, як правило, не несе відповідальності за заподіяну шкоду. За таких обставин відповідальність несе особа, яка вчинила протиправні дії. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Однак відповідач не надав суду доказів протиправного вибуття автокрану, - а саме рішення суду, постанову про притягнення водія відповідача до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми завданої шкоди у розмірі 50 845,72 грн. підлягають частковому задоволеню, а саме стягненню підлягає 13440,67 грн. в частині стягнення 37405,05 грн. суд відмовляє як необгрунтовано заявлені, стосовно позовних вимог щодо стягнення 39906,00 грн. за автопослуги за жовтень-лютий стягненню підлягає 39816,00 грн. в частині стягнення 90,00грн. суд відмовляє як необгрунтовано заявлених до стягнення.

Суд не приймає як належний доказ довідку від 03.03.2008р. №3644/1 про відсутність на ППТФ „Юсі” станом на 01.03.2008р. вакантної посади, зокрема посади водія, в обгрунтування заявленої до стягнення заробітної плати водія автомобіля „Форд-Фієста” за період жовтень-лютий у розмірі 5496,05 грн., позивач також не надав доказів, що ним здійснені всі заходи, щодо зменшення суми збитків, а саме можливо було орендувати автомобіль без водія, щоб забезпечити роботою водія Потапенко Р.В. За таких обставин суд відмовляє у задоволені вимог в частині стягнення 5 496,05 грн. як не доведені.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 542,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66,52 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись 11, 22, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 1,4-7, 12, 32-33,43, 44,35, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою Харківське будівельне управління „ЛІК”, м. Харків код 25185839 ( 61102 м. Харків, вул. Мельникова, 2-Б , ( у т.ч. р/р 26008000561301 у Київській філії АКБ „Європейський” відділення №28, МФО 380184 та р/р 26001010110980 в філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк”Фінанси та Кредит”, МФО 350697)) на користь Приватної промислово-торговельної фірми „Юсі”, м. Харків код 21178268, (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (у т.ч. р/р 26003300178 в АКБ „Меркурій” МФО 351663)) – 54256,67 грн. збитків, держмито в розмірі 542,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 66,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 30.01.2009 р.

Суддя