Ухвала суду № 28966857, 29.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 січня 2013 р. 804/1264/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії (вх. 4220 від 23.01.13), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання протиправними дій з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем по зазначеній справі є Приватне підприємство "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", що оскаржує АКТ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку" від 21.12.2012р.

Таким чином, із змісту матеріалів позовної заяви вбачається, що наданий позов не стосується порушених прав, свобод або інтересів Приватного підприємства "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ".

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушеніїї права, свободи або інтереси.

У позовній заяві відсутні посилання на те з якої підстави та відповідно до якої норми законодавства Приватне підприємство "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" звернулось до суду в інтересах ТОВ "Ривс".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії-залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 лютого 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду нового примірника позовної заяви, у якій позивач обґрунтовує свої вимоги в інтересах ТОВ "Ривс", підстави звернення в інтересах іншої юридичної особи з посиланням на норми діючого законодавства та доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, разом з примірником для відповідача.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський