Ухвала суду № 289668, 24.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 листопада 2006 р. Справа № 5/379-А

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів”

м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р.

№0001832351/0

Суддя О.С. Йосипчук

За участі ПРЕДСТАВНИКІВ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Дідич М.А. –представник, Кравчук Р.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Олаг Т.Є. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006р. №0001832351/0, обґрунтовуючи свої вимоги зокрема посиланням на недостовірність висновків податкового органу що зроблені на підставі аналізу рахунків бухгалтерського обліку позивача

За його твердженням, дані регістрів бухгалтерського обліку не містять ту інформацію, яка була закладена працівниками податкового обліку у акт перевірки.

Достовірність висновків перевірки, правильність та достовірність відображення власних показників у регістрах бухгалтерського та податкового обліків із урахуванням коригувань показників валових витрат та валового доходу минулих періодів у податковій звітності платника податку не може бути встановлена у засіданні суду, позаяк для цього потрібні спеціальні знання.

За таких обставин, суд, з метою встановлення підставності та достовірності аргументів позивача, вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до п.4.2.3.ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” саме на платника податків покладено обов’язок доведення того, що будь-яке донарахування, здійснене податковим органом, є помилковим.

Тому, обґрунтування позивачем обставин справи без доведення факту існування цих обставин, не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність із залученням відповідних спеціалістів.

При цьому обов’язок вчинення попередньої плати за експертні висновки має бути покладається на позивача в силу ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону

України "Про судову експертизу",

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

- здійснити зведений, порівняльний аналіз податкових зобов’язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість позивача з висновками ДПІ у Виноградівському районі на дату завершення перевірки;

- чи підтверджуються донарахування податку на прибуток та податок на додану вартість, визначені актом перевірки ДПІ у Виноградівському районі №73/23-0112/00292706 від 18.08.2006р. із урахуванням тверджень позивача.

- Чи є достовірними та документально обґрунтованими показники „валові доходи”, „валові витрати” та „амортизація”, які зафіксовані в акті перевірки №73/23-0112/00292706 від 18.08.2006р.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий суддя О.С. Йосипчук