Постанова № 28964641, 15.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року 11:17 Справа № 0870/9386/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністратину справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус К.О. (дов. № 04 від 02.01.2013 року),

від відповідача 1: Крючек К.В. (дов. № 20/8/10 від 28.03.2012 року),

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач, ПАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач 1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС ) та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2 або УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання до відповідача 2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 935 435,00 грн. та пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 2 178,19 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем подавалась декларація з розрахунком суми, яка підлягає відшкодуванню з податку на додану вартість з державного бюджету, але за наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень заявленого позивачем у травні 2011 року на суму 2 935 435,00 грн., яке за результатами судового оскарження скасовано, рішення суду по справі №2а-0870/6105/11 від 26.09.2011 набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 відмовлено в задоволені касаційної скарги відповідача 1 про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У зв'язку з чим, позивач зазначає, що на даний час після розгляду справи судом касаційної інстанції бюджетне відшкодування з податку на додану вартість ним не отримано, відповідний висновок до органу казначейської служби податковим органом не подавався.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, про що подав заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в його задоволені, як підставу зазначає про те, що не закінчився порядок судового оскарження, оскільки відповідач 1 оскаржує рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 до Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. Також представником відповідача 2 до суду були надіслані пояснення, в яких відповідач 2 зазначає, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування з бюджетного рахунка платника податку сум бюджетного відшкодування, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Також представник відповідача зазначає, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 935 435,00 грн. на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» Управлінням не проводилось.

Розглянувши матеріали, вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПАТ «Дніпроспецсталь» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100042267 від 23.05.2007 та зареєстроване в якості платника ПДВ в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС.

20.06.2011 ПАТ «Дніпроспецсталь» подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за травень місяць, якою задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 16 285 546,00 грн.

З 20.06.2011 по 07.07.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року.

В ході перевірки встановлені порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, п. 10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 1002 від 24.12.2010, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за № 1402/18697, п. 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.02.2011 за № 197/18935 ПАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму податкового кредиту на 2 935 435,00 грн. за квітень 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 2 935 435,00 грн. за квітень 2011 року та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2011 року на 2 935 435,00 грн.

За результатами акту перевірки складено акт №304/08-01/00186536 від 07.07.2011.

На підставі вищезазначеного акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000480801/0 від 19.07.2011, яким ПАТ «Дніпроспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 2 935 435,00 грн.

ПАТ «Дніпроспецсталь» не погодившись з зазначеним податковим повідомленням- рішенням звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

26.09.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 2а-0870/6105/11 задоволено адміністративний позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення на суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 935 435,00 грн. за № 0000380801/0 від 19.07.2011, яке прийнято на підставі акту позапланової виїзної перевірки №304/08-01/00186536 від 07.07.2011 з питань достовірності нарахування ПДВ на рахунок платника податку у банку за травень 2011 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2011 року.

27.03.2012р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 в адміністративній справі № 2а-0870/6105/11 - залишена без змін.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу України:

200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

200.6. Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.10. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

200.15 У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

200.13 На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача 1 посилається на вимоги п. 200.15 ст. 200 ПК України стосовно процедури судового оскарження, оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 по справі № К/9991/66906/12, касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а-0870/6105/11 залишено без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 до даній справі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а-0870/6105/11 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2012 до вищезазначеній справі відмовлено СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року.

Згідно із ст. 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди.

Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, крім іншого, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 20 КАС України визначені чотири судові інстанції, яким надані повноваження розглядати справи адміністративного судочинства.

З аналізу наведених норм випливає, що з прийняттям судом апеляційної інстанції судового рішення процедура судового оскарження не закінчується, а учасники судового процесу та/або інші зацікавлені особи, чиїх прав, свобод чи інтересів стосується судове рішення, наділені правом оскаржити таке судове рішення до суду вищої судової інстанції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб передбачений законом, в даному випадку як то передбачено положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 отримана органом державної податкової служби 15.12.2012, що підтверджується поясненнями представника відповідача 1.

У зв'язку з наведеним, оскільки завершена процедура судового оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції чим відповідач 1, відповідно до приписів абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання такого рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що ним зроблено не було.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи, що рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000480801/0 від 19.07.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року у розмірі 2 935 435,00 грн. отримано органом державної податкової служби, після закінчення процедури судового оскарження відповідний висновок відповідачем 1 до органу казначейської служби поданий не був, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року не перерахована відповідачем 2 на рахунок позивача, що призвело до порушення його прав, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога стосовно визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС щодо ненадання до Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. податку на додану вартість підлягає задоволенню.

Органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платника податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 985 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 985).

Пунктом 4.4. Порядку передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

Відповідно до п. 4.5. Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення суми бюджетної заборгованості слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 № 39 (далі - Порядок), орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" і "Про електронні документи та електронний документообіг" і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Вказана вимога стосується виконання своїх обов'язків відповідача 2 та взаємодія між СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС і Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області, передбачена вищезазначеним Порядком. З огляду на приписи Порядку відповідач 2 повинен здійснити перерахування коштів після отримання відповідного висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. В даному випадку відповідачем 1 не надано висновку, що є протиправною бездіяльністю. З боку відповідача 2 порушень прав та інтересів позивача не допущено.

Крім того, необхідно зазначити, що надання висновку до 21.12.2012 є обов'язком СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Тільки після виконання відповідачем 1 свого обов'язку стосовно надання згаданого вище висновку, відповідач 2 беззаперечно перераховує кошти бюджетного відшкодування. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки суд не може брати на себе функції державного органу, стосовно перерахування бюджетного відшкодування, що передбачено Порядком.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких керуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. ПДВ.

Судові витрати у розмірі 1 089,10 (тисячу вісімдесят дев'ять гривень десять копійок) грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) з Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов