Рішення № 28963901, 29.01.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ пр. 2/645/173/13

№ 2033/3990/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер»про визнання договору неукладеним, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору неукладеним, вказуючи, що 15.07.2011 р. відповідач звернувся з позовом до Малиновського районного суду м.Одеси із позовною заявою про стягнення з нього грошових коштів у сумі 68559,32 грн. за договором поставки № 121-фл від 01.12.2010 р., невід*ємною частиною якого є договір поруки від 18.04.2011 р., де поручителем є ОСОБА_2

Зазначає, що про вказані вище договори він дізнався лише 09.02.2012 р., коли отримав лист з цього суду. Він ніколи не підписував договір поставки від 01.12.2010 р., не давав згоду на договір поруки, його підпис на договорі підроблений відповідачем.

Просить суд визнати договір поставки від 01.12.2010 р. № 121-фл неукладеним.

В судовому засіданні позивач та його представник -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача -Удовіченко О.А. позовні вимоги не визнала, надавши свої заперечення. Пояснила суду, що ТОВ не має оригіналу вказаного договору поставки, оскільки передали його третій особі.

Третя особа в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що письмових вимог щодо визнання договору поставки від 01.12.201 р. недійсним -позивачем не заявлено.

Крім того, оригінал вказаного договору взагалі не був наданий суду, що викликає у суду сумнів у його існуванні.

Оскільки у відсутність оригіналу договору поставки суд позбавлений можливості зробити висновок щодо його справжності, у зв*язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відсутність оригіналу вказаного договору, на думку суду, не викликає будь-якого порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи, що такий спосіб захисту прав як визнання договору неукладеним - цивільним законодавством не передбачений, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

З підстав, передбачених ст..ст.85, 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати, пов*язані з явкою до суду, у розмірі 834 грн. 21 коп. с

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 509, 626, 712 ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер»витрати, пов*язані з явкою до суду, у розмірі 834 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -