Вирок № 28963846, 11.01.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/2779/2012

1-кп/588/8/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючо - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12012200270000012 від 21.11.2012 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 11.07.2011 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

2) 06.10.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 1 рік -згідно постанови Тростянецького райсуду від 18.10.2012 року знятий з обліку РП КВІ по відбуттю строку відбування покарання.

за ч. 1 ст. 189 ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Та вчинив кримінальне правопорушення -вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2 31.10.2012 року близько 08-00 год. поблизу магазину «Продукти», що в м. Тростянець Сумської області по вул. Шевченка, 56 А зустрівшись з потерпілим , заздалегідь узгодивши зустріч, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, почав завдавати ударів руками та ногами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 244 від 21.12.2012 року, у вигляді а) синця в окружності правого ока, синця в області спинки носу по всій протяжності, синець в області внутрішнього кута лівого ока з переходом на верхнє та нижнє віко, дві зсадини в області спинки носа з права та по центру; б) повний поперечний перелом дистальної третини спинки носа без зміщення відломків. Тілесні ушкодження перелічені в пункті а) по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. В пункті б) по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього ОСОБА_2 не припинивши свої злочинні дії, керуючись корисливим умислом на заволодіння чужим майном, почав у потерпілого ОСОБА_1 вимагати його мобільний телефон.

ОСОБА_1 побоюючись отримання нових ударів, повідомив ОСОБА_2, що на даний момент мобільний телефон знаходиться у нього вдома. Після цього, ОСОБА_2 повів ОСОБА_1 до господарства останнього, що розташовано за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи у господарстві ОСОБА_1 почав вимагати передати йому майно, а саме: срібну каблучку вартістю 189,12 грн., пневматичну гвинтівку вартістю 516 грн. та мобільний телефон «Нокія 1208»- вартістю 95 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 522 від 19.12.2012 року. Отримавши від потерпілого мобільний телефон та срібну каблучку ОСОБА_2 самовільно без дозволу власника, незаконно заволодів також пневматичною гвинтівкою, після чого став вимагати від ОСОБА_1 передати йому грошові кошті в сумі 100 доларів США за повернення вищеперерахованих речей, встановивши для цього термін в два тижні, при чому погрожуючи потерпілому насильством над ним.

У подальшому з вище перерахованими предметами, приналежними ОСОБА_1, ОСОБА_2 направився за місцем свого мешкання і того ж дня розпорядився незаконно отриманими предметами на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме що він дійсно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а згодом заволодів його майном та вимагав за повернення майна 100 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 31.10.12 року ОСОБА_2 зателефонував йому та запропонував зустрітись з приводу його звонків до їх знайомої, він погодився і прийшов у призначене місце до магазину, де ОСОБА_2 вимагав припинити спілкування з знайомою та завдав йому тілесних ушкоджень. Потім почав вимагати надати мобільний телефон. Він повідломив ОСОБА_2, що телефон у нього дома і вони пішли до нього додому де він віддав ОСОБА_2 телефон, каблучку та гвинтівку, а ОСОБА_2 вимагав кошти в сумі 100 доларів США за те щоб повернути забрані у нього речі.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів, які надані прокуратурою і знаходяться в додатку до кримінального провадження:

- протоколами огляду місця події (а.с.12-14);

- висновком судово-медичного обстеження № 218 (а.с.30);

- висновком експерта № 1381 (а.с.56-58);

- висновком експерта № 244 (а.с. 60-61);

- висновком експерта № 522 (а.с.65-67);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.69) чотири зразка крові, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з контрольними зразками, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.69) мобільний телефон «Нокія»1208, срібна каблучка та пневматична гвинтівка, які передані на зберігання власнику ОСОБА_1

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 296 КК України своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

- за ч. 1 ст. 189 КК України тобто ОСОБА_2 вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, тяжких наслідків не настало, був інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, збитки відшкодував, потерпілий просить суворо не карати. Суд дійшов до висновку за можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.189 КК України.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

По справі проведено товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 245 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1414 грн. 84 коп. слід залишити без розгляду, так як вказана сума витрат відшкодована в добровільному порядку.

В справі маються речові докази -чотири зразка крові, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з контрольними зразками, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, які потрібно залишити у матеріалах досудового розслідування

Речові докази - мобільний телефон «Нокія»1208, срібна каблучка та пневматична гвинтівка, які передані на зберігання власнику ОСОБА_1 залишити в його користуванні на праві особистої власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 189 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у виді -6 (шість) місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 296 КК України -у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання у виді 6 (шести ) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити -тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 31.10.2012 року -з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 банк ГУДКУ в Сумській області -245 грн.

Речові докази по справі -чотири зразка крові, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з контрольними зразками, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, які потрібно залишити у матеріалах досудового розслідування.

Речові докази - мобільний телефон «Нокія»1208, срібна каблучка та пневматична гвинтівка, які передані на зберігання власнику ОСОБА_1 залишити в його користуванні на праві особистої власності.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1414 грн. 84 коп. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 30-ти днів з часу його проголошення, а для ОСОБА_2 обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.М. Янова