Рішення № 28963166, 28.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа№ 5015/4708/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго", м.Самбір Львівської області

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 681 585,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: Подшебякіна О.М..-представник;

Від відповідача: Горбачик О.П. - представники;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача: Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 681 585,60 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду, справі присвоєно номер-№5015/4708/12 та визначено суддю Гулика Г.С. для розгляду даної справи.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.11.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.12.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Гулика Г.С. на лікарняному тривалий час, 21.12.12р. автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю Запотічняк О.Д. для подальшого розгляду даної справи.

Подальший хід розгляду справи, викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 23.01.12р. представник позивача подав заяву про припинення провадження в справі в частині стягнення основного боргу в сумі 623 879,26 грн. за поставлений природний газ згідно договору від 20.10.10р. №22/10-БО-1054/29, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в процесі розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву представника позивача щодо припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу. Факт погашення основного боргу в сумі 623 879,26 грн. представник відповідача підтвердив копією платіжного доручення від 17.12.12р. №6 та копією банківської виписки(а.с. 76,77).

Також представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру пені на 50% у зв'язку з погашенням основної суми боргу.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду заперечив проти зменшення розміру пені.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 жовтня 2010 року між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та підприємством теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (покупець) було укладено договір №22/10-БО-1054/29 про закупівлю природного газу за державні кошти, за умовами якого, постачальник зобовязався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобовязався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п. 1.2 договору, а саме 1 000 тис. куб.м.

Протягом жовтня-грудня 2010р. позивач передав відповідачу природний газ на загальну суму 2 003 879,26 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу ( а.с. 18-20).

Відповідно до п. 4.1 договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Однак, покупець свої зобов'язання виконав частково

Станом на дату подання позову до суду основна заборгованість відповідача за спожитий газ становила 623 879,26 грн.

Окрім того, за неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 46 809,66 грн та 3% річних в сумі 10 896,68 грн.

Після подання позову до суду відповідачем погашено основну заборгованість в сумі 623 879,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.12.12р. №6 та копією банківської виписки(а.с.76,77 ).

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти укладеного 20 жовтня 2010 року між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та підприємством теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (покупець) №22/10-БО-1054/29, протягом жовтня-грудня 2010р. позивач (постачальник) передав відповідачу (покупцю) природний газ на загальну суму 2 003 879,26 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу ( а.с.18-20 ).

Відповідно до п. 4.1 договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Однак, покупець свої зобов'язання виконав частково, зокрема саном на дату подання позову до суду основна заборгованість відповідача за спожитий газ становила 623 879,26 грн. Факт існування такої заборгованості станом на дату подання позову до суду відповідачем не заперечується.

В процесі розгляду справи, відповідачем була погашена основна заборгованість в сумі 623 879,26 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 17.12.12р. №6 та копією банківської виписки(а.с. 76,77).

В судовому засіданні 23.01.12р. представником позивача подано заяву про припинення провадження в справі в частині стягнення основного боргу в сумі 623 879,26 грн. за поставлений природний газ згідно договору від 20.10.10р. №22/10-БО-1054/29, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що заборгованість в сумі 623 879,26 грн. погашена відповідачем після подання позову до суду, в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Однак, окрім основної заборгованості, за неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 46 809,66 грн та 3% річних в сумі 10 896,68 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором , вони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п. 7.3.1 договору, у разі порушення покупцем умов п. 4.1догвоору (порядок розрахунків), покупець зобов'язується (крім суми заборгованості)сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представником відповідача в судовому подано клопотання про зменшення розміру пені на 50% у зв'язку з погашенням основної суми боргу.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду, заперечив проти зменшення розміру пені.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги пояснення представників сторін, враховуючи що основна заборгованість відповідачем погашена, та беручи до уваги що відповідач є бюджетною організацією, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 30% , тому до стягнення підлягає пеня в сумі 32 766,76 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 32 766,76 грн пені та 10 896,68 грн. 3% річних.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 873,26 грн.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 623 879,26 грн. і дана заява задоволена судом, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 526, 549,551,625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.22, 28, 33 , 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго" (81400, Львівська область, м.Самбір, вул. С.Крушельницької,9, код ЄДРПОУ 05506477) на користь Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1 код ЄДРПОУ 31301827) - 32 766,76 грн пені, 10 896,68 грн. 3% річних та 873,26 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 623 879,26 грн.

4. Видати Дочірній компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1 код ЄДРПОУ 31301827) ухвалу на повернення з державного бюджету судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

7. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.01.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.