Ухвала суду № 28963150, 30.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.13р. Справа № 30/5005/10084/2012За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-5: ОСОБА_4, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: представник Шульгат В.В., дов. №11/12-1Ю від 12.11.2012р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: представник ОСОБА_8, дов. №66 від 14.01.2013р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-3: ОСОБА_2, відповідача-4: ОСОБА_3, відповідача-5: ОСОБА_4 про:

визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." (ідентифікаційний код 31980852) у розмірі 100% та вартістю 9 000, 00 грн.;

зобов'язання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." (ідентифікаційний код 31980852), що пов'язані із зміною складу учасників, а саме - зареєструвати ОСОБА_1 у якості єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." з належною їй часткою у статутному капіталі у розмірі 100% та розміром внеску до статутного фонду - 9 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2012р. вжито заходи забезпечення позову.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу № 30/5005/10084/2012 передано на розгляд судді Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2013р. справу прийнято до свого провадження новим складом суду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 залучено ОСОБА_5 (третя особа-1), ОСОБА_6 (третя особа-2), ОСОБА_7 (третя особа-3).

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.". До 08.02.2007р. учасниками товариства були ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 09.02.2007р. учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вийшли з товариства за власними заявами. Отже, 09.02.2007р. відбулися зміни у складі учасників товариства, у зв'язку з якими три його учасники вийшли з товариства, єдиним учасником товариства залишилась ОСОБА_1 Однак, державна реєстрація відповідних змін у складі учасників товариства проведена не була, оскільки товариство не звернулось до державного реєстратора з вимогою про реєстрацію позивача у справі єдиним учасником товариства. Позивач вважає, що наслідком виходу учасників з товариства за відсутності факту відступлення учасниками, що вибувають, своїх часток третім особам або товариству, є зменшення товариством статутного капіталу на розмір і вартість часток учасників, що вибувають. Таке рішення буде прийнято позивачем, яка залишилась єдиним учасником товариства, після державної реєстрації змін у складі учасників товариства у випадку задоволення господарським судом позову, що розглядається у даній справі. В результаті виходу трьох вказаних вище учасників з товариства статутний капітал товариства підлягає зменшенню з 39 000, 00 грн. до 9 000, 00 грн. Саме в межах 9 000, 00 грн. позивачем здійснено внесок до статутного капіталу товариства при його заснуванні. Відповідно, у зв'язку з виходом трьох учасників з товариства частка позивача у статутному капіталі товариства становить 100%, що у грошовому виразі складає 9 000, 00 грн. Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.11.2012р. позивачу стало відомо, що учасниками товариства зареєстровані, окрім позивача, наступні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач вважає, що наявність зазначених відомостей у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців порушує її права як учасника товариства, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Після прийняття справи до провадження новим складом суду суд відкладав розгляд справи з 15.01.2013р. на 29.01.2013р.

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 15.01.2013р. та на 29.01.2013р., позивач не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про поважність причин неявки у судові засідання позивач суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлена належним чином за її місцем проживання згідно матеріалів справи. Матеріали справи містять повідомлення про вручення позивачу рекомендованих поштових відправлень, якими позивачу направлені ухвали господарського суду з зазначенням дати, часу та місця проведення судових засідань.

Разом з тим, явка повноважного представника позивача у судові засідання ухвалами господарського суду від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р. визнана обов'язковою.

Відповідач-1 та відповідач-5 проти позову заперечують. Відповідачі зазначають, що заяви ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 були розглянуті на зборах учасників товариства, по ним були прийняті відповідні рішення, внесені відповідні зміни до статуту товариства та до відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначене підтверджується протоколами зборів учасників товариства №№1,2 від 09.02.2007р. У зв'язку з тими обставинами, що з часу прийняття рішень зборами учасників товариства від 09.02.2007р., оформленими протоколами № 1 та № 2 минуло більше ніж п'ять років, позивач була присутня на цих зборах, що підтверджується її підписом у наведених протоколах зборів, відповідач-1 та відповідач-5 заявляють про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Окрім того, відповідач-5 зазначає, що заявлена позивачем вимога щодо зобов'язання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства не підлягає задоволенню, оскільки за вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" проведенню даних реєстраційних дій передують певні дії учасників товариства та самого товариства.

Решта учасників судового процесу відзив на позов не надали, явку повноважних представників у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечили, про поважність причин неявки своїх представників у судові засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 та треті особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням (місцем проживання) згідно матеріалів справи.

Враховуючи характер спірних відносин та заперечення відповідача-1 проти позову, наведені у відзиві на позов, господарський суд ухвалами від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р. витребував у позивача додаткові пояснення та докази з урахуванням цих заперечень. У зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб ухвалою господарського суду від 15.01.2013р. суд зобов'язав позивача направити третім особам копію позову з доданими до нього матеріалами, надати суду докази направлення.

Витребувані судом матеріали позивач не надала, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послалася.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від неї господарським судом матеріалів.

Ненадання позивачем додаткових пояснень щодо заявленого позову, неявка позивача, його повноважного представника у судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті. Так, суд позбавлений можливості належним чином встановити, чи була позивач повідомлена про проведення зборів учасників товариства від 09.02.2007р., на яких прийнято рішення про включення до складу учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перерозподіл часток між учасниками товариства, внесення змін до статуту, чи була позивач присутня на зазначених зборах, та, відповідно, чи порушені права позивача прийняттям рішень, оформлених протоколами №№ 1, 2 від 09.02.2007р., за наявності підписів позивача на протоколах та новій редакції статуту, враховуючи заперечення у позовній заяві щодо обізнаності позивача про наведені обставини.

Встановлення наведених обставин необхідне як для вирішення спору по суті та з'ясування дійсних намірів позивача щодо поданого позову, так і для з'ясування обставин можливості застосування позовної давності до спірних відносин за заявами відповідача-1 та відповідача-5.

Отже, неявка представника позивача у судове засідання, ненадання позивачем витребуваних матеріалів, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи встановлене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

На підставі ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р., які полягають у забороні Виконавчому комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ідентифікаційний код 04052229) вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, ідентифікаційний код 31980852), що пов'язані зі зміною складу учасників цього товариства.

Суддя Л. А. Коваль