Вирок № 28962794, 16.10.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/2404/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі Лемак А.М.,

за участю прокурора Дорошевича Р.Р.,

підсудного: ОСОБА_1,

його захисника: ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 19 годині, у будинку АДРЕСА_3, між ОСОБА_1, ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, з другої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно, групою осіб, руками і ногами, віником та дерев'яною лопатою, нанесли множинні удари в область обличчя, голови та різним місцям тулуба ОСОБА_4, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3, зайшли до належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_3, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, із-за некоректної поведінки ОСОБА_4, який образив дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_5, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 умисно схопив ОСОБА_4 за верхній одяг, стягнув його з ліжка та штовхнув до залізної печі, яка використовувалась для обігріву будинку, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Не зупиняючись, ОСОБА_1, умисно, ногами наніс ОСОБА_4 серію ударів у область грудної клітки, після схопив останнього за волосся та потягнув його до свого будинку АДРЕСА_1, де змусив ОСОБА_4 стати на коліна та вибачитися перед його дружиною ОСОБА_5, при цьому умисно наносив удари руками зажатими в кулак в область обличчя, голови ОСОБА_4 та ногами в область грудної клітки останнього, внаслідок чого ОСОБА_4, перебуваючи на колінах не втримався та впав на підлогу. ОСОБА_3, який в той момент знаходився поруч, також умисно наніс декілька ударів руками зажатими в кулак по голові в область обличчя ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 взяв віник та наніс ним декілька ударів по різним місцям тіла ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1, маючи на меті помити закривавлене обличчя ОСОБА_4, став його вмивати. Перебуваючи в безпорадному стані, ОСОБА_4 штовхнув ємність господарського призначення, наповненою водою, що і обурило ОСОБА_1, який умисно, руками зажатими в кулак, наніс ще серію ударів у область грудей та іншим місцям тулуба ОСОБА_4 Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виштовхали ОСОБА_4 з будинку на подвір'я до колодязя, зняли з нього штани, де ОСОБА_1 облив ОСОБА_4 водою, після чого наніс руками зажатими в кулак серію ударів в область обличчя, після чого віднесли останнього до його будинку, де той приблизно через годину від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04 березня 2012 року № 45 на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: "синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, нижньої повіки лівого ока з поширенням на виличну ділянку, в ділянці підребер'я справа; синців та саден шкірних покровів спинки носа підключичної ділянки справа, правого плеча в середній третині по задній поверхні та в нижній третині правого плеча по задній поверхні, черева в епігастральній ділянці та в лівому підребер'ї, задньої поверхні грудної клітки; саден шкірних покровів в ділянці нижньої щелепи зліва, шиї по передній поверхні в нижній третині зліва з поширенням в надключичну ділянку, ключицю та підключичну ділянку зліва, лівого плеча та передпліччя по зовнішньо-задній поверхні. Грудної клітки по боковій поверхні справа, куприкової ділянки обох сідниць та задньої поверхні гомілок в середньо-верхніх третинах; крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови; забійної рани м'яких тканин в лобно-тім'яній ділянці справа, правої брови в зовнішній ділянці; закритого перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків; подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва в ментальній ділянці тіла щелепи між VI та VII зубами; забою легені; закритих переломів ребер зліва з III по VI по середньо-ключичній лінії та VII і VIII по передньо-підпахвинній лінії з крововиливами в міжреберні м'язи та пристінкову плевру; закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці зліва та забою мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді "синців, саден, крововиливів" не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "б" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді "забійних ран та закритого перелому кісток носа" спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "а" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді "закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді локального субарахноїдального крововиливу з забоєм головного мозку" спричинили б тривалий розлад здоров'я понад 21 день, але не являються небезпечним для життя і по цим ознакам у живих осіб згідно п.2.2.1. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді "відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, що супроводжувався аспірацією крові, що в поєднанні з забоєм легенів призвело до виникнення гострої дихальної недостатності та закритих переломів ребер, що призвели до розвитку травматичного шоку" спричинили небезпечні явища для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.

Судячи з характеру вираженості і ступеня розвитку посмертних явищ та урахуванням температури середовища в якому знаходилося тіло - смерть настала близько 12-14 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа, тобто по давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події, а враховуючи характер їх та обставини, між спричиненими тілесними пошкодженнями та настання смерті минуло близько години.

Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога, предмети побутового призначення (віник, лопата і т.і. ) чи інші подібні предмети при нанесенні багаточисленних ударів ними, а такі тілесні пошкодження як "забійна рана" могли бути спричинені предметом, що містить двохвалентне залізо, згідно "Акту медико-криміналістичного дослідження № 13 мк." Окрім того, такі тілесні пошкодження як паралельно розташовані переривисті садна шкірних покровів, які розташовані на значних площах поверхні тіла свідчать про наявність механізму тертя-ковзання, що могло бути при переміщенні тіла шляхом волочіння по нерівній поверхні по типу замерзлого снігового покриву.

Виникнення переважної більшості виявлених тілесних пошкоджень внаслідок падіння - виключено, проте виникнення окремих тілесних пошкоджень не виключено внаслідок вільного чи прискореного падіння.

В момент спричинення ОСОБА_4 згаданих вище тілесних пошкоджень, потерпілий міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному та близькому до них положеннях, обернутим відповідно травмованою ділянкою тіла до травмуючого предмету.

Причиною смерті ОСОБА_4 явилася тупа травма голови та грудної клітки у вигляді подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, що супроводжувалося кровотечею з послідуючою аспірацією крові та закритих переломів ребер і забою легенів, які спричинили небезпечні стани для життя у вигляді "гострої дихальної недостатності та травматичного шоку", що і явилися безпосередньою причиною смерті, отже ударами, які призвели до настання цих наслідків, вважати удари нанесені по обличчю (в ділянку нижньої щелепи зліва) та по грудній клітці.

По давності виникнення всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так як тілесні ушкодження нанесені стиснутими в кулак руками чи обутими ногами не мають характерних ознак. Достовірно визначити кількість ударів завданих ними не видається можливим. Всі удари нанесені ОСОБА_4 були здійснені на протязі невеликого проміжку часу і могли бути нанесені в довільній послідовності та з різної відстані.

Тілесні пошкодження, які призвели до розвитку небезпечних явищ для життя, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Наявні в ОСОБА_4 тілесні пошкодження не виключають можливість самостійного пересування його на певну відстань до моменту розвитку шоку.

При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_4 вдалося би врятувати.

Описані вище тілесні пошкодження могли виникнути від нанесення ударів одною, двома чи декількома особами, але розмежувати ким який удар був нанесений, на підставі судово-медичних даних не видається можливим.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що в даний час проживає в АДРЕСА_1, який належить його жінці ОСОБА_5. Фактично він зареєстрований по АДРЕСА_4, де проживають його мати, брат та бабуся. В лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Притягався до кримінальної відповідальності. Щодо події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6, показав наступне. ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 16 год., він разом з дружиною ОСОБА_5 пішли до сусідки ОСОБА_7 привітати останню з днем народження, який та св'яткувала ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_7 співмешкала з ОСОБА_4, в будинку останнього по АДРЕСА_3. В цей час до будинку ОСОБА_4 зайшов сусід ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Так як вино закінчилося і ОСОБА_7 немала чим пригостити ОСОБА_3, він сказав останньому, щоб той йшов до нього додому та випив його вина. Коли вони разом з ОСОБА_3 вийшли з будинку ОСОБА_4 на подвір'я, то почули сварку між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_4 став ображати його дружину нецензурними словами, після чого його дружина виштовхала ОСОБА_4 з будинку на подвір'я. Слідом за ОСОБА_4 з будинку вийшла його жінка та сказала йому, щоб вони йшли додому. Ні він, ні ОСОБА_3 ОСОБА_4 тоді не чіпали та не били. ОСОБА_7 в цей час пішла кудись купляти вино. Він разом з дружиною та ОСОБА_3 пішли до них додому, де стали випивати вино. Дружина сказала йому, що ОСОБА_4 став її ображати із-за того, що вона сказала, що той живе за рахунок ОСОБА_7 В той час він був уже випивший і вирішив провчити ОСОБА_4 та змусити попросити від його жінки пробачення, і тому сказав, що йде додому до ОСОБА_4 і примусить, щоб той попросив пробачення. ОСОБА_3, допивши своє вино сказав, що для підтримки йде разом з ним. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_4, він став стукати у двері та сказав, щоб останній вийшов на подвір'я, однак ОСОБА_4 не хотів відкривати двері і тоді він штовхнув двері, які закриваються на крючок, і вони відчинились. В цей час ОСОБА_4 лежав на ліжку, але коли побачив ОСОБА_1, схопив сокиру, яка знаходилась під ліжком та наніс удар сокирою в область чола ОСОБА_1, який захищаючись, штовхнув на ОСОБА_4 залізну пічку, яка перекинулась. ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого, він наніс ОСОБА_4 декілька ударів взутими ногами в область грудної клітки, схопив за волосся та потягнув з будинку на подвір'я, а потім став волочити до свого будинку АДРЕСА_1. На це поверталася ОСОБА_7, яка ходила кудись за вином, підбігла до них і стала благати його, щоб він відпустив ОСОБА_4, так як останньому боляче. Він сказав, що не відпустить до тих пір, поки ОСОБА_4 не попросить пробачення від його жінки. Коли він заволочив ОСОБА_4 до свого будинку, то примусив останнього стати на коліна та просити у дружини пробачення, яка не хотіла це бачити і побігла до дітей, які стали плакати, в іншу кімнату. ОСОБА_4 попросив пробачення і при цьому він наніс останньому декілька ударів кулаками в область обличчя. Потім він ще декілька разів наніс удари ОСОБА_4 кулаками по голові та ногами по тілу, в результаті чого ОСОБА_4 не втримався на колінах та впав на підлогу. Стоячий поруч ОСОБА_3 також наніс два удари по обличчю ОСОБА_4 Після цього він взяв в руки кімнатний віник та наніс ним декілька ударів по тілу ОСОБА_4, який від отриманих ударів випорожнився і в будинку стало нестерпно тхнути. Потім він став мити окривавлене обличчя ОСОБА_4 у ванночці з водою, який перекинув цю ванночку. Це обурило його і він знову наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область грудей та по тілу. Потім вони витягнули ОСОБА_4 на подвір'я до колодязя. Після цього він та ОСОБА_3 зайшли до будинку, а ОСОБА_7, яка вже вийшла на подвір'я, пішла до ОСОБА_4 Потім ОСОБА_7 зайшла до будинку та попросила його з ОСОБА_3 віднести ОСОБА_4 додому. Вони поклали ОСОБА_4 на куртку, та потягнули додому на ліжко. Повернувшись до свого будинку, вони продовжували відпочивати та допивати вино. Приблизно о 02 год., вже 04.03.2012 року, ОСОБА_3 сказав, що йде подивитись на ОСОБА_4, і коли повернувся, то повідомив, що ОСОБА_4 помер. Після цього ОСОБА_3 зателефонував на швидку допомогу, яка приїхала через деякий час разом з працівниками міліції. Додав, що його попередні показання про те, що ОСОБА_3 наносив множинні удари потерпілому ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Насправді він обмовив ОСОБА_3 з тих мотивів, що раніше останній мав відносини особистого характеру з його жінкою.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що в даний час проживає в АДРЕСА_2, один. В лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності. Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 16 год., він вирішив піти похмелитися до ОСОБА_4, в будинку якого в цей час знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_7, сусід ОСОБА_1 з своєю дружиною ОСОБА_5. Він став просити ОСОБА_4, щоб той налив йому стакан вина, але останній відповів, що вина вже не має. На це ОСОБА_1 сказав, щоб він йшов до останнього додому, так як має ще трохи вина. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли до останніх додому, де випили по стакану вина. ОСОБА_1 будучи ображений тим, що ОСОБА_4 образив дружину, сказав, що йде до будинку ОСОБА_4, якого провчить. Щоб ОСОБА_1 не наробив біди, він пішов разом з останнім. Підійшовши до вхідних дверей, він постукав, і просив ОСОБА_4, щоб той відкрив двері. ОСОБА_4 сказав, щоб вони йшли геть, а ОСОБА_1 на це штовхнув двері, які відкрились. В цей час ОСОБА_4 лежав на ліжку, але коли побачив ОСОБА_1, схопив сокиру, яка знаходилась під ліжком та наніс удар сокирою в область чола ОСОБА_1, який, захищаючись, штовхнув на ОСОБА_4 залізну пічку, яка перекинулась. ОСОБА_4 впав на підлогу, а ОСОБА_1, стоячи поруч, почав наносити удари низом взуття по грудній клітці ОСОБА_4 Він схопив ОСОБА_1 за одяг і відтягнув від ОСОБА_4, після чого вони вийшли з будинку та пішли до ОСОБА_1 додому, де вони продовжували випивати вино. ОСОБА_1 вийшов в туалет, і довгий час не повертався. Він вийшов на подвір'я, і помітив, що ОСОБА_1, наносячи удари по тілу ОСОБА_4, тягне останнього вниз по схилу до свого будинку. ОСОБА_1 дотягнув ОСОБА_4 до свого будинку, потім затягнув в будинок, де примушував ОСОБА_4 просити пробачення від дружини ОСОБА_5 та наносив удари ОСОБА_4 в область обличчя та тулуба. Він також наніс два удари в область обличчя ОСОБА_4 долонями рук, а потім вийшов на подвір'я. З будинку доносились крики, після чого ОСОБА_1 витягнув ОСОБА_4 з будинку, і перед будинком почав наносити удари віником по різним частинам тіла лежачого на землі ОСОБА_4 Потім вони поклали ОСОБА_4 на куртку, і віднесли додому, де поклали на ліжко. Повернувшись до будинку ОСОБА_1, вони допили вино, після чого він разом з ОСОБА_7 направились додому. Йдучи вверх по схилу, він помітив, що в будинку ОСОБА_4 горить світло, і це його схвилювало. Він разом з ОСОБА_7 зайшли в будинок, де на ліжку лежав ОСОБА_4, який вже був мертвий. Вони удвох прийшли до будинку ОСОБА_1, якому повідомили про смерть ОСОБА_4 Також вказав, що тілесне ушкодження у вигляді саден шкірних покровів лівої кисті на І пальці в ділянці основної фаланги по тильній поверхні, ІІ пальця в ділянці середньої фаланги по тильній поверхні у нього виникли під час копання криниці, яку він копав більше ніж дві доби до проведення експертизи № 49 від 05.-13.03.2012 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився. Під час досудового слідства вказав, що буде заявляти цивільний позов під час судового розгляду справи у суді. Однак під час судового розгляду справи направив до суду заяву, в якій вказав, що не має можливості брати участь в судовому засіданні у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та хворобою. Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судом було доручено провести додатковий допит потерпілого по місцю проживання. 25.09.2012 року начальником СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області було допитано потерпілого ОСОБА_8, який показав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має, цивільний позов до підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявляти не бажає, брати участь в судовому засіданні не бажає (т.3 а.с. 54-55).

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 вини в скоєному, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доведена іншими зібраними у справі та ретельно дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що з підсудними та потерпілим стосунки нормальні, потерпілого знала з дитинства, коли він проживав в с. Холмовець, а також те, що в даний час проживає в будинку АДРЕСА_3, який належить покійному ОСОБА_4 З громадянином ОСОБА_4 вони співмешкали приблизно 4 роки, однак одруженими не були. Окрім них за вказаною адресою більш ніхто не проживав. Щодо події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 23 год., може показати, що цього дня, приблизно о 09 год., прокинувшись з ОСОБА_4, вони вирішили похмелитись, так як напередодні святкували її день народження. В цей час до їхнього будинку зайшов сусід ОСОБА_3 та сказав, що також хоче похмелитися. На протязі приблизно години вони втрьох випили домашнього вина, після чого ОСОБА_3 сказав, що від випитого дуже сп'янів, та йде додому проспатись, після чого вийшов з будинку. Після цього вона почала поратися по господарству, а саме готувала їжу, а ОСОБА_4 тим часом лежав на ліжку та відпочивав. Приблизно о 16 год. до них додому прийшли сусіди ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_5, з якими також прийшов ОСОБА_3, які привітали її з днем народженням, і ОСОБА_5 подарувала їй бувшу у користуванні спідницю. Під час перебування в їхньому будинку, на протязі приблизно години, в якийсь момент ОСОБА_4, з якої причини вона не пам"ятає, нецензурно виразився в адресу ОСОБА_5, яка нічого йому на це не сказала. Однак, в подальшому ОСОБА_1 це обурило. Він пішов до будинку ОСОБА_4 та потягнув його до себе до будинку. По дорозі ОСОБА_1 весь час тримав ОСОБА_4 за волосся, тягнучи останнього по землі, однак не бив. ОСОБА_3 йшов слідом за ними, але ОСОБА_4 не бив. ОСОБА_5 та вона також йшли слідом, під час чого вона благала ОСОБА_1 відпустити ОСОБА_4, однак ОСОБА_1 її не слухав, потягнув ОСОБА_4 до себе в будинок, де словесно примусив останнього стати на коліна та просити пробачення від ОСОБА_5. ОСОБА_4 почав плакати та просити вибачення і ОСОБА_1, водночас виражаючись нецензурною лайкою, почав наносити удари кулаками та ногами переважно по голові в область обличчя та ногами в область грудної клітки. ОСОБА_4 впав з колін на підлогу і знаходився боком по відношенню до ОСОБА_1, який продовжував ногами наносити йому по тілу тілесні ушкодження. Скільки ударів було нанесено ОСОБА_1 ОСОБА_4, вона не знає, але пам'ятає, що багато. ОСОБА_3 стояв поруч і коли ОСОБА_4 знаходився на підлозі в положенні лежачи, підійшов до ОСОБА_4, присів і наніс два удари кулаком в область обличчя. Щоб більше ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 вона не бачила. ОСОБА_4 весь час плакав. Вона стала благати ОСОБА_1, щоб той перестав бити ОСОБА_4, однак ОСОБА_1 її не слухав, схопив в руку кімнатний віник і дерев'яною ручкою наніс ОСОБА_4 ще декілька ударів по рукам та плечам. Від нанесених ударів ОСОБА_4 випорожнився, і в приміщенні стало нестерпно тхнути. Тоді ОСОБА_5 почала викрикувати, щоб вони припинили, оскільки від криків та нецензурної лайки налякались її діти. Після цього ОСОБА_1 помив обличчя ОСОБА_4, а потім витягнув останнього на подвір'я, куди також вийшов і ОСОБА_3 Вона з ОСОБА_5 в цей час залишилась в середині будинку. За якусь мить вона почула голос ОСОБА_4, який кликав її. Вийшовши з будинку, вона побачила лежачого поряд колодязя на землі ОСОБА_4, біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Скільки було годин сказати не може, позаяк також перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_1 з ОСОБА_3 повернулись до будинку. В свою чергу вона підійшла до ОСОБА_4, який був у свідомості та просив її відвести його додому, на що вона відповіла, що не в змозі сама відвести його, позаяк він не підводився. Зайшовши до будинку, вона попросила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 віднести додому ОСОБА_4, на що ті погодились. В подальшому ОСОБА_1 з ОСОБА_3, взявши під руки ОСОБА_4, який ще перебував у свідомості, потягли його додому, а вона рухалась позаду них. Знаходячись вдома, вони поклали ОСОБА_4 на ліжко, а самі повернулись до будинку ОСОБА_1, де продовжували пити вино. Приблизно о 02 годині, вже 04 березня 2012 року, ОСОБА_3 сказав, що йде подивитись ОСОБА_4, а коли повернувся, то повідомив, що ОСОБА_4 помер та потрібно викликати лікарів та працівників міліції. Потім ОСОБА_3 з мобільного телефону зателефонував до швидкої допомоги с. Чорнотисово.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 показала, що підсудний ОСОБА_1 є її чоловіком, стосунки нормальні, з підсудним ОСОБА_3 стосунки нормальні, потерпілого не знає. Після обіду, ІНФОРМАЦІЯ_6, вона разом з ОСОБА_1 пішли по воду, і коли повертались, то зайшли до ОСОБА_7 привітати останню з днем народження. Знаходячись в будинку, вони випивали вино, під час чого між нею та ОСОБА_4 виникла невелика сварка, із-за того, що вона дорікала ОСОБА_4, що той живе за рахунок ОСОБА_7. ОСОБА_4 висловився в її адресу нецензурними словами, і між ними виникла сварка. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з будинку на подвір'я, а вона, будучи ображена на ОСОБА_4, виштовхала останнього з будинку на коридор. Потім вона взяла відро з водою, і разом з ОСОБА_7 пішли додому. Через декілька хвилин до будинку прийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і у їхньому будинку випивали вино. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійно виходили на вулицю курити, і в один момент завели в будинок ОСОБА_4, однак вона на останнього не звернула увагу, так як стояла спиною. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 примушував ОСОБА_4 просити від неї вибачення, при цьому наносячи удари по тілу і в область голови. ОСОБА_3 також наніс два удари в обличчя ОСОБА_4 Так, як молодший син почав плакати, то вона зайшла в другу кімнату, і заспокоювала дитину. Через декілька хвилин вона вийшла з кімнати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з ОСОБА_4 з будинку на двір. З подвір'я доносились крики ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після чого останні вдвох зайшли в будинок, і продовжили пити вино. ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї, почав кликати з хати ОСОБА_7 Вона вийшла з будинку і помітила, що ОСОБА_4 лежить на землі біля входу в будинок, і на обличчі була кров. Вона зайшла в будинок і попросила чоловіків, щоб ті занесли ОСОБА_4 в хату, так як той там замерзне. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 занесли ОСОБА_4 в кімнату, і той почав обмивати лице від крові. Також в будинку почало сильно смердіти. І вони зрозуміли, що ОСОБА_4 випорожнився, і ОСОБА_1 поклав останнього у ванну з водою. ОСОБА_4 перевернувся з ванною, і вода вилилась на підлогу. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_4, витягнув з будинку на подвір'я, за ним вийшов ОСОБА_3 Вона знову зайшла в кімнату до дітей. З подвір'я знову почали доноситись крики та лайка, але вона з будинку не виходила поки ОСОБА_1та ОСОБА_3 знову зайшли в будинок. Через деякий час вона вийшла з будинку і помітила, що ОСОБА_4 лежить напівроздягнений біля колодця. Вона знову зайшла в будинок і сказала хлопцям віднести ОСОБА_4 додому, так як він замерзне. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з будинку і відтягнули ОСОБА_4 додому. ОСОБА_7 також пішла з її будинку, а ОСОБА_1 повернувся, і вони лягли спати. Через деякий час у вікно постукав ОСОБА_3, який, зайшовши в хату, повідомив, що ОСОБА_4 помер. Вона протидіяти та заспокоїти ОСОБА_1 не могла, сама боялась, щоб він її не побив, так як, будучи в стані сп'яніння, ОСОБА_1 дуже агресивний.

Крім цього, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у інкримінованому їм злочині доведена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2012 року, в ході якого оглянуто місце події в кімнаті будинку АДРЕСА_3 та труп ОСОБА_4, вилучені речові докази (т.№ 1 а.с.9-44);

- протоколом особистого обшуку, під час якого від ОСОБА_1 вилучено спортивні штани (т.№ 1 а.с. 67);

- протоколом особистого обшуку, під час якого від ОСОБА_3 вилучено куртку, штани та резинові чоботи (т. № 1 а.с. 90);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 05.03.2012 року, в результаті якого ОСОБА_1 показав яким чином наносив тілесні пошкодження руками та ногами потерпілому ОСОБА_4 (т. №1 а.с. 70-72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 05.03.2012 року, в результаті якого свідок ОСОБА_7 показала, яким чином обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наносили тілесні пошкодження руками та ногами потерпілому ОСОБА_4 (т. № 1 а.с. 119-122);

- протоколом огляду речових доказів, в ході якого оглянуто знаряддя - віник та дерев'яну лопату вчинення злочину, якими було заподіяно тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_4 (т. №2 а.с.101-105);

- висновком судово-медичної експертизи № 50 від 13.03.2012 року, у якому встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола справа , IV та V пальців правої кисті в ділянці основних фаланг по тильній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, тобто могли виникнути при нанесенні ударів тупим предметом чи в результаті ударяння в тупий предмет, при цьому ОСОБА_1 міг знаходитися в будь-якому положенні (т. №1 а.с.158-159);

- висновком судово-медичної експертизи № 49 від 05.-13.03.2012 року, у якому встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів лівої кисті на I пальці в ділянці основної фаланги по тильній поверхні, II пальця в ділянці середньої фаланги по тильній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, тобто могли виникнути при нанесенні ударів тупим предметом, чи в процесі ударяння в тупий предмет лівою кистю, при цьому ОСОБА_3 міг знаходитися в будь-якому положенні. Термін давності виникнення тілесних пошкоджень вкладається в 1,5-2 доби, що по часу вкладається в ІНФОРМАЦІЯ_6. (ТОМ № 1 а.с. 165-166);

- висновком судово-медичної експертизи від 04 березня 2012 року № 45, у якому встановлено, що на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: "синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, нижньої повіки лівого ока з поширенням на виличну ділянку, в ділянці підребер'я справа; синців та саден шкірних покровів спинки носа підключичної ділянки справа, правого плеча в середній третині по задній поверхні та в нижній третині правого плеча по задній поверхні, черева в епігастральній ділянці та в лівому підребер'ї, задньої поверхні грудної клітки; саден шкірних покровів в ділянці нижньої щелепи зліва, шиї по передній поверхні в нижній третині зліва з поширенням в надключичну ділянку, ключицю та підключичну ділянку зліва, лівого плеча та передпліччя по зовнішньо-задній поверхні. Грудної клітки по боковій поверхні справа, куприкової ділянки обох сідниць та задньої поверхні гомілок в середньо-верхніх третинах; крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови; забійної рани м'яких тканин в лобно-тім'яній ділянці справа, правої брови в зовнішній ділянці; закритого перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків; подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва в ментальній ділянці тіла щелепи між VI та VII зубами; забою легені; закритих переломів ребер зліва з III по VI по середньо-ключичній лінії та VII і VIII по передньо-підпахвинній лінії з крововиливами в міжреберні м'язи та пристінкову плевру; закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці зліва та забою мозку. Тілесні ушкодження у вигляді "синців, саден, крововиливів" не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "б" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді "забійних ран та закритого перелому кісток носа" спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п.2.3.2. "а" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді "закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді локального субарахноїдального крововиливу з забоєм головного мозку" спричинили б тривалий розлад здоров'я понад 21 день, але не являються небезпечним для життя і по цим ознакам у живих осіб згідно п.2.2.1. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді "відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, що супроводжувався аспірацією крові, що в поєднанні з забоєм легенів призвело до виникнення гострої дихальної недостатності та закритих переломів ребер, що призвели до розвитку травматичного шоку" спричинили небезпечні явища для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Судячи з характеру вираженості і ступеня розвитку посмертних явищ та урахуванням температури середовища в якому знаходилося тіло - смерть настала близько 12-14 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа, тобто по давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події, а враховуючи характер їх та обставини, між спричиненими тілесними пошкодженнями та настання смерті минуло близько години. Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога, предмети побутового призначення (віник, лопата і т.і. ) чи інші подібні предмети при нанесенні багаточисленних ударів ними, а такі тілесні пошкодження як "забійна рана" могли бути спричинені предметом, що містить двохвалентне залізо, згідно "Акту медико-криміналістичного дослідження № 13" окрім того такі тілесні пошкодження як паралельно розташовані переривисті садна шкірних покровів, які розташовані на значних площах поверхні тіла свідчать про наявність механізму тертя-ковзання, що могло бути при переміщенні тіла шляхом волочіння по нерівній поверхні по типу замерзлого снігового покриву. Виникнення переважної більшості виявлених тілесних пошкоджень внаслідок падіння - виключено про те, виникнення окремих тілесних пошкоджень не виключено внаслідок вільного чи прискореного падіння. В момент спричинення ОСОБА_4 згаданих вище тілесних пошкоджень, потерпілий міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному та близькому до них положеннях, обернутим відповідно травмованою ділянкою тіла до травмуючого предмету. Причиною смерті ОСОБА_4 явилася тупа травма голови та грудної клітки у вигляді подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, що супроводжувалося кровотечею з послідуючою аспірацією крові та закритих переломів ребер і забою легенів, які спричинили небезпечні стани для життя у вигляді "гострої дихальної недостатності та травматичного шоку", що і явилися безпосередньою причиною смерті, отже ударами, які призвели до настання цих наслідків вважати удари нанесені по обличчю (в ділянку нижньої щелепи зліва) та по грудній клітці. По давності виникнення всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6. Так як тілесні ушкодження нанесені стиснутими в кулак руками чи обутими ногами не мають характерних ознак. Достовірно визначити кількість ударів завданих ними не видається можливим. Всі удари нанесені ОСОБА_4 були здійснені на протязі невеликого проміжку часу і могли бути нанесені в довільній послідовності та з різної відстані. Тілесні пошкодження, які призвели до розвитку небезпечних явищ для життя, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Наявні в ОСОБА_4 тілесні пошкодження не виключають можливість самостійного пересування його на певну відстань до моменту розвитку шоку. При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_4 вдалося би врятувати. Описані вище тілесні пошкодження могли виникнути від нанесення ударів одною, двома чи декількома особами, але розмежувати ким який удар був нанесений, на підставі судово-медичних даних не видається можливим (т.№ 1 а.с. 176-182);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 63 від 14.03.2012 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В,N,Rh(D)+ за ізосерологічною еритроцитарною системами АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти - В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В,МN,Rh(D)+ за ізосерологічною еритроцитарною системами АВО (т.№ 1 а.с.209-211);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 23 від 29.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_4 ( об.№№1, 2 ) виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени А і Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб ) чоловічої генетичної статі, в крові якої ( яких ) містяться антиген А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі за рахунок самого потерпілого ОСОБА_4 Виявлені антигени А і Н властиві і обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому не виключена можливість домішку їх епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_4 (т. № 2 а.с. 16-22);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 24 від 29.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті пальців рук обвинуваченого ОСОБА_3 ( об.№№1,2) виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб ) чоловічої генетичної статі в крові якої ( яких ) містяться антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі за рахунок самого обвинуваченого ОСОБА_3 Виявлені антигени А властиві потерпілому ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_4 (т. № 2 а.с.5-10);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 25 від 29.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті пальців рук обвинуваченого ОСОБА_1 ( об.№№1, 2 ) виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени А і Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб ) чоловічої генетичної статі в крові якої ( яких ) містяться антиген А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО в тому числі за рахунок самого обвинуваченого ОСОБА_1 Виявлені антигени А і Н властиві і потерпілому ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук обвинуваченого ОСОБА_1 (т. № 1 а.с. 218-223).

- висновком судово- імунологічної експертизи № 74 від 27.03.2012 року, згідно якого у слідах на куртці (об.№№1,3), штанах (об.№6), парі чобіт (об.№№7,8) обвинуваченого ОСОБА_3, знайдена кров людини. При встановленні групової належності у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1,3,6-8 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у слідах на куртці (об.№№1,3), штанах (об.№6) та парі чобіт (об.№№7,8) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_1 У слідах на куртці (об. №2), штанах (об. №4,5), кров не знайдена (т. № 2 а.с. 28-33).

- висновком судово - імунологічної експертизи № 73 від 27.03.2012 року, згідно якого у слідах на штанах (об.№ 1,2) ОСОБА_1, знайдена кров людини. При встановлення групової належності у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1,2 виявлені тільки антиген А. Таким чином, кров у слідах на штанах (об.№1,2) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_1 (т. № 2 а.с.39-43).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 22 від 28.03.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі нашарувань речовини бурого кольору на руків"ї саморобної дерев"яної лопати (об.№3) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких не представляється можливим. Отже, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_4 і обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і результати проведених досліджень, можна зробити висновки, що виявлені сліди крові на руків"ї саморобної дерев"яної лопати (об.№3) могли утворитися в результаті травмування особи (осіб) в крові якої містяться антигени АіН ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 Виявлені антигени А і Н властиві обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому не виключена можливість домішку їх крові на руків"ї саморобної дерев"яної лопати (об. № 3) при наявності в останніх зовнішніх тілесних пошкоджень (т. № 2 а.с. 49-56).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 71 від 23.03.2012 року, згідно якого у змивах слідів із зовнішньої сторони дверей (об. № 1) із внутрішньої сторони дверей (об. №№ 2,3), із стелі (об.№ 7) вилучених при ОМП, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системи АВО, виявлено: у об №№1,7 знайдені антиген -А, Н та ізогемаглютинін анти- А, анти- В. Дані групові фактори могли виникнути в результаті змішування крові з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_4, або обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т. № 2 а.с.63-68).

- висновком судово- імунологічної експертизи № 72 від 23.03.2012 року, згідно якого на жмутку сухої трави (об. № 1) у змивах слідів з дерев"яного колика (об.№ 2) з снігу біля запальнички (об. № 3) з снігу з правого боку грунтової стежки (об. № 4) з дерев"яного корінця (об. № 5) з місця позначеного в протоколі ОМП № 3 (об. № 6) знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системи АВО, виявлено: у об №1 на жмутку трави знайдені антиген -А,Н та ізогемаглютинін анти- А, анти- В. Дані групові фактори могли виникнути в результаті змішування крові з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_4, або обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. № 2 а.с.75-81).

- актом судово-психіатричної експертизи № 56, згідно якого ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_1 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. № 2 а.с. 115-117);

- актом судово-психіатричної експертизи № 57, згідно якого ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування , адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_1 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. № 2 а.с. 123-125);

- ДВД диском із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, який був досліджений шляхом перегляду у судовому засіданні;

- та іншими матеріалами кримінальної справи.

Слід вказати, що огляди місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду речових доказів за участю понятих, спеціалістів, в ході яких, в тому числі, були вилучені речові докази, проведені із чітким дотримання вимог закону. В суду відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на те, що складені за результатами оглядів місця події протоколи є неналежними чи не допустимими доказами. Підстав сумніватися у об'єктивності та законності вказаних вище висновків експертів, наданих на підставі виявлених та вилучених речових доказів, описаних вище, у суду немає.

Ретельно перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_1 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_1 мало місце, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною, юридична кваліфікація злочинних дій підсудного за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України є правильною за кваліфікуючими ознаками відповідно як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, так як у вчиненні злочину брали участь двоє виконавців, без попередньої змови між собою (ч.1 ст.28 КК України).

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та дані про особу: по місцю проживання підсудний характеризується негативно (а.с.194 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.182 т.2), раніше судимий 20.08.2009 року Виноградівським судом Закарпатської області за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.1, 27 ч.5 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Розглянувши доводи захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обгрунтування можливості застосування при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 ст.69 КК України, суд вважає, що законні підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні. Так, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Захисник ОСОБА_2, виступаючи в судових дебатах, лише формально перелічив обставини, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не навівши переконливих мотивів для прийняття такого рішення. Суд констатує, що обов"язкова передбачена законом умова для застосування ст. 69 КК України при призначення покарання (наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину) - відсутня.

Цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 не заявлено, збиткі відсутні.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_3 мало місце, вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною, юридична кваліфікація злочинних дій підсудного за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України є правильною за кваліфікуючими ознаками відповідно як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, так як у вчиненні злочину брали участь двоє виконавців, без попередньої змови між собою (ч.1 ст.28 КК України).

Суд критично оцінює невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, оскільки, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, висновками судово-медичних експертиз, показами самого підсудного даними ним під час досудового слідства, які узгоджуються між собою, з показами свідків, які є послідовними та взаємопов'язаними між собою, підтверджується вина у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб. Суд визнає вказані покази підсудного його позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Версія підсудного ОСОБА_3 щодо нанесення потерпілому ОСОБА_4 тільки двох ударів в обличчя долонями рук спростовується висновком експерта №49 від 05.-13.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді саден шкірних покровів лівої кисті на І пальці в ділянці основної фаланги по тильній поверхні, ІІ пальця в ділянці середньої фаланги по тильній поверхні. Дані тілесні пошкодження могли виникнути при нанесенні ударів тупим предметом чи в процесі ударяння в тупий предмет лівою кистю. Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що вказані ушкодження у нього виникли під час копання криниці, яку він копав більше ніж дві доби до проведення експертизи 05.03.2012 року, спростовуються тим, що у вказаному висновку зазначено, що термін давності виникнення тілесних пошкоджень вкладається в 1,5-2 доби, що по часу вкладається в ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час проведення 21.03.2012 року на досудовому слідстві очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3, останній погодився із показами ОСОБА_7 про нанесення ним двох ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_4 Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві 04.05.2012 року, ОСОБА_3 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився у стані алкогольного сп"яніння і можливо не пам"ятає про нанесені два удари кулаками в область обличчя ОСОБА_4

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного: по місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.196 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.182 т.2), раніше судимий 04.03.1997 року Виноградівським судом Закарпатської області за ст. 140 ч.2 КК України та 02.08.2007 року Виноградівським судом Закарпатської області за ст. 189 ч.2 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 не заявлено, збиткі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324, 445 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років.

Речові докази ДВД диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події зберігати при справі; куртку, штани, пару чобіт ОСОБА_3, зразки крові на марлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, упаковані в прозорий поліетиленовий пакет, спортивні штани ОСОБА_1, які упаковані в чорний поліетиленовий пакет, саморобну дерев'яну лопату, яка упакована в прозорий поліетиленовий пакет, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_1, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_3, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_4, паперовий конверт із вмістом жмутка сухої трави та 5 марлевих тампонів із змивами речовини бурого кольору, запальничка, упакована в конверт, кімнатний віник, упакований в прозорий пакет, два паперові згортки з об"єктами дослідження та 3 дактилокарти до висновку експерта № 36 від 19.04.2012 року - упаковані та опечатані залишити при справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін -взяття під варту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити без змін -взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.03.2012 року, з часу фактичного затримання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.03.2012 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск