Вирок № 28962636, 16.01.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-153/13

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года, января месяца, 16-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Луганского В.И. с участием прокурора: Кислого В.В., Белоусовой Е.О. при секретаре: с участием защитников: адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего частным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 176 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7, 20.09.2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, прибыл по месту жительства гражданки ОСОБА_13, по адресу: АДРЕСА_2, где установил на персональном компьютере, принадлежащем последней, нелицензированное программное обеспечение компании «Adob Fhotoshop Extended CS 4», получив от гражданки ОСОБА_13 в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 гривен.

Так, своими действиями ОСОБА_7 умышленно незаконно распространил нелицензированные компьютерные программы и причинил компании «Adob»материальный ущерб на сумму 10329 гривен, что на момент совершения преступления является значительным размером.

Подсудимый ОСОБА_7, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК Украины, не признал, не отказавшись от дачи показаний.

Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_7, в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами в судебном заседании.

Показаниями, допрошенных судом свидетелей:

ОСОБА_15, который пояснил, что он с девушкой был приглашен работниками милиции в качестве понятого при вручении денежных средств и осмотре квартиры на квартале Героев Брестской крепости. Он присутствовал при осмотре работниками милиции двух купюр по 50 гривен, которые были вручены ОСОБА_13, далее подписал протокол и все последовали в квартиру на АДРЕСА_2, в которой находилась ОСОБА_13, ее подруга, а так же ОСОБА_7 который от пояснений отказался. Далее работники милиции изъяли персональный компьютер ОСОБА_13, после этого был приглашен еще один понятой и работники милиции начали проводить личный досмотр ОСОБА_7, в ходе которого у последнего были изъяты, денежные средства, а так же жесткий диск и еще какие-то диски, которые находились в пакете, находившемся в руках у ОСОБА_7 Диски, были подписаны вручную. Был изъят мобильный телефон ОСОБА_7 Показания данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме, кроме показаний, о том, что присутствовал при вручении денежных средств ОСОБА_13 в Ленинском райотделе милиции, указав, что протокол подписывал, однако не в помещении милиции. После проведения осмотра места происшествия, расписывался в составленном работниками милиции протоколе. (л.д. 62-64)

ОСОБА_16, суду пояснила, что осенью 2011 года была приглашена работниками милиции в качестве понятой, показания дала аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 Кроме того указала, что когда зашли в квартиру, ОСОБА_7 собирался уходить, но его задержали, при этом у него в руках был пакет, который изъяли, в нем находились какие-то диски, их изъяли, но как изымались остальные вещи у ОСОБА_7, ОСОБА_16 не видела, так как находилась на кухне, чтобы ОСОБА_7, что-то пояснял работникам милиции она не слышала, ей работники милиции сказали, что он устанавливал программное обеспечение. (л.д. 65-66.)

ОСОБА_13, которая, показания данные на досудебном следствии подтвердила в полном объеме (л.д. 74-77), кроме того суду пояснила, что в сентябре 2011 года у нее сломался компьютер и она вызвала мастера по его настройке, которого нашла по объявлению в газете. Последний пришел к ней в этот же день, представился ОСОБА_7, дал визитку, в которой было указано имя ОСОБА_15, он исправил все неполадки, за услуги ему было заплачено 200 гривен, но через несколько дней, у ОСОБА_13, снова возникли неполадки с компьютером, она позвонила ОСОБА_7, который трубку не взял, после чего она пошла в Ленинский РО и написала заявление, там ей предложили осуществить повторную установку программ. ОСОБА_13 дозвонилась ОСОБА_7 и договорилась с ним, что последний прейдет на следующий день, о чем сообщила в Ленинский РО. После этого, на следующий день ей работниками милиции были вручены две купюры по 50 гривен, в присутствии понятых, для вручения ОСОБА_7 Установив в ее компьютере программы, ОСОБА_7 собирался уходить, к ней в квартиру зашли работники милиции и понятые, начали задавать вопросы ОСОБА_7, изъяли у него врученные ей работниками милиции деньги 2 купюры по 50 гривен, составили протокол и осмотрели и изъяли системный блок ее компьютера, так было установлено, что на персональном компьютере установлены программы компании »и установил их именно ОСОБА_7

ОСОБА_17, показания данные на досудебном следствии подтвердила в полном объеме (л.д. 74-77), в которых поясняла, что 20 сентября 2011 года ее пригласила в гости ОСОБА_13, сообщив, что к ней должен прийти парень программист для настройки ее компьютера и когда она находилась у ОСОБА_13, то где-то в 20 час. пришел программист ОСОБА_7 и предложил установить на ее компьютер программное обеспечение, достал из своего пакета установочные диски и переносной жесткий диск и установил в компьютер ОСОБА_13 программное обеспечение, после этого последняя заплатила ОСОБА_7 за установку 100 гривен, но когда он начал собираться уходить, в квартиру зашли работники милиции с понятыми и начали задавать вопросы ОСОБА_7, но последний на вопросы не отвечал. Работники милиции провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли системный блок, принадлежащий ОСОБА_13, также диски, переносной жесткий диск и деньги у ОСОБА_7

Допрошенный судом работник Ленинского РО ОСОБА_18, суду пояснил, что в 2011 году к ним в Ленинский РО поступило заявление о том, что гражданин ОСОБА_7 устанавливает нелицензированные программные обеспечения, так в сентябре 2011 года этот факт был подтвержден, ОСОБА_18 проводил доследственную проверку, по заявлению ОСОБА_13, но данное уголовное дело не расследовал и обвинение ОСОБА_7 не предъявлял. Фиксированные деньги он вручал ОСОБА_13 в Ленинском РО в присутствии понятых, а потом указанные деньги были обнаружены в личных вещах ОСОБА_7 при задержании, осмотр места происшествия производил, и изымал все следователь который расследовал уголовное дело.

Судом в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_19 (л.д. 68-70), в которых он следователю пояснил, что 20.09.2011 года был приглашен понятым, работниками милиции, по адресу: АДРЕСА_2, где они проводили личный досмотр ОСОБА_7 и в ходе которого у последнего было изъято -денежные средства, ранее фиксированные работниками милиции, переносной жесткий диск и диски в количестве 15 штук с рукописными надписями, а так же мобильный телефон.

Оглашены показания представителя гражданского истца ОСОБА_20, который следователю пояснял, что является официальным юридическим представителем Adob Systems Ins в Украине, которая является собственником исключительных прав интелектуальной собственности на компьютерные программы Adob Fotoshop, Adob InDesing, Adob Acrobat и др., Adob Systems Ins передает право пользования экземплярами принадлежащих ей компьютерных программ на основании лицензированных договоров, которыми запрещается копирование и распространение экземпляров компьютерной программы. Так, ОСОБА_7 причинил ущерб Adob Systems Ins в сумме 10329 гривен, а расчет суммы ущерба осуществлен на основании рекомендованных розничных цен на экземпляры продуктов Adob Systems Ins, которые установлены в Украине, на эту же сумму он заявляет иск к ОСОБА_7 и просит взыскать сумму ущерба.

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2011 г., по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого сотрудниками милиции был изъят системный блок, принадлежащий гражданке ОСОБА_13 (л.д. 7-8); протоколом личного досмотра ОСОБА_7 от 20.09.2011 г., в ходе которого сотрудники милиции изъяли денежные средства, в сумме 111 гривен, а именно денежные купюры достоинством 50 гривен: ВФ 7197810; АГ 6046089 (20.09.2011 года были вручены при проведении оперативной закупки у ОСОБА_7.), купюрами по 5 гривен КБ 1027359, купюрами по 1 гривне: ЕИ 2535948; ГЧ 1636944; АЗ 5989431; ВЧ 3796506; ГЕ 3115900; АА 8189583; жесткий диск «adata», 12 DVD -дисков и 3 СD диска, мобильный телефон C 5212», моноблок, имэй НОМЕР_1, принадлежащие ОСОБА_7 (л.д. 11); протоколом осмотра предметов от 18.10.2011 года, в ходе которого, осмотрены: системный блок, принадлежащий ОСОБА_13, изъятый 20.09.2011 года, в ходе осмотра места происшествия, жесткий диск «adata», изъятый 20.09.2011 года в ходе личного досмотра ОСОБА_7, 12 DVD -дисков, 3 СD-диска, изъятые 20.09.2011 года в ходе личного досмотра ОСОБА_7 (л.д.120-121); заключением компьютерно-технической экспертизы № 111/3 от 13.10.2011 года, согласно которой программное обеспечение компании «Adob Fhotoshop Extended CS4», установленное 20.09.2011 года гражданином ОСОБА_7 на персональный компьютер, принадлежащий ОСОБА_13, содержит признаки контрафактности, было создано 20.09.2011 года и содержится на дисках изъятых у ОСОБА_7 (л.д.45-50); протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_7, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 изобличила ОСОБА_7 в совершении преступления, а ОСОБА_7 от дачи показаний отказался (л.д.146-148).

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_7 суду пояснил, что 20.09.2011 года он по приглашению ОСОБА_13 делал у нее дома диагностику и ремонт компьютера, ранее ее не знал, познакомился с ней по телефону 19 числа, когда договаривались о встрече, ОСОБА_13 назначила ему конкретную дату и время. Так, ОСОБА_7 пришел домой к ОСОБА_13, в квартире находилась еще одна девушка, которая все время просидела на кухне. ОСОБА_7 провел диагностику, ремонт и чистку компьютера, после чего компьютер заработал, при нем ни жесткого диска, ни компактных дисков не было, больше он ничего ОСОБА_13 в компьютере не делал и программное обеспечение не устанавливал, пояснил, что это мог сделать кто-то до его прихода или после его ухода. Пояснял, что находился у ОСОБА_13 примерно 30 мин. и последняя заплатила ему за работу 100 гривен, но когда ОСОБА_7 стал выходить из квартиры ОСОБА_13, то на лестничной площадке несколько работников милиции затащили его обратно в квартиру ОСОБА_13 и начали оказывать на него психологическое давление. Через время приехал следователь, а так же присутствовало трое понятых, которые зашли в квартиру через какой-то промежуток времени. Работники милиции у него ничего не изымали, все диски ему подкинул работник милиции ОСОБА_18, они ему не принадлежат, изъяли также компьютер ОСОБА_13 и что-то еще завернутое в пакет. По поводу давления на него со стороны работников милиции, он писал жалобы в прокуратуру. 12.09.2011 года он к ОСОБА_13 не приходил так как его не было в г.Луганске, он находился на отдыхе, что подтверждается справками и пояснениями свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

К показаниям подсудимого ОСОБА_7, суд относится критически, так как его показания не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей, понятых которые конкретно указали, что при них, именно у ОСОБА_7 были изъяты в пакете жесткий диск и установочные диски, принадлежащие ему, протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_7 от 09.11.2010 года в котором ОСОБА_17 изобличила подсудимого в совершении преступления указав, что видела на мониторе когда работал за компьютером ОСОБА_7 эмблему «Adob»(л.д.146-148), протоколами осмотров, заключениями экспертиз об установлении программы на компьютере принадлежащем ОСОБА_21 именно 20.09.2011 года во время посещения последней ОСОБА_7, которым у суда нет оснований не верить, они логичны и взаимно подтверждают друг друга, суд считает, что показания, данные подсудимым на досудебном следствии и в судебном заседании противоречат материалам досудебного и судебного следствия и даны последним с целью избежать уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение и рассматривает их как способ его защиты. Версия о том, что он только лишь чинил компьютер, не нашла своего подтверждения, и опровергается материалами судебного следствия, проведенной экспертизой на досудебном следствии, согласно которой программное обеспечение компании «Adob Fhotoshop Extended CS4», содержится на дисках изъятых у ОСОБА_22, установлено 20.09.2011 года им на персональный компьютер, принадлежащий ОСОБА_13, а его показания расцениваются как способ избежать наказания за совершенное им небольшой тяжести преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с конфискацией и уничтожением всех материальных носителей компьютерных программ.

В процессе судебного рассмотрения уголовного дела, представитель гражданского истца ОСОБА_20 гражданский иск отозвал, сославшись на семейное и тяжелое материальное положение ОСОБА_7, однако определенную сумму прямого материального ущерба причиненного компании оставил прежней 10 329 гривен, которая подтверждена исковыми требованиями и показаниями представителя. Иной суммой ущерба причиненного преступлением, и предоставленной гражданским истцом, суд не располагает. Информацию, предоставленную в процесс судебного следствия защитой подсудимого ОСОБА_7, суд, не принимает к сведению при наличии суммы ущерба указанной и не опровергнутой гражданским истцом.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, вину в совершении преступления ОСОБА_7 полностью доказанной, его показания, не объективны и не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, его умышленные, противоправные действия по незаконному распространению нелицензированных компьютерных программ, причинили материальный ущерб в значительном размере компании «Adob».

При таких обстоятельствах, суд, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия ОСОБА_7 правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 176 УК Украины по признаку, выразившемуся в незаконном распространении нелицензированных компьютерных программ, причинившие материальный ущерб в значительном размере.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_7, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, однако в совершении преступления суд, не усматривает его раскаяния в содеянном и желания исправиться, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, однако молод, имеет семью и на иждивении четверых несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд принимает такое как, совершение преступления в следствии стечения тяжелых семейных обстоятельств, таких как наличие семьи и малолетних детей которых необходимо содержать; отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_7 к содеянному, учитывая мнение государственного обвинителя по делу и представителя гражданского истца, также то, что ОСОБА_7 своего отношения к преступлению не изменил, мнения защитников подсудимого, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции его от общества с освобождением его от наказания с испытанием.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный представителем компании b»ОСОБА_20 к ОСОБА_7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 10329 грн., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как гражданский истец отозвал иск по причине тяжелого материального положения подсудимого.

Судебные издержки по делу: стоимость за проведение компьютерно -технической экспертизы в сумме 2250,24 грн. согласно справке -счету №111/3-99 от 13.10.2011 года, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1, статьи 176 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с конфискацией и уничтожением материальных носителей компьютерных программ.

Освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия наказания применив ст.ст. 75, 76 УК Украины, установив ему испытание сроком в 1 ( один ) год, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Вещественные доказательства: жесткий диск «adata», 12-DVD дисков, 3-СD-диска, изъятые 20.09.2011 года в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_7 осмотренные, приобщенные к материалам уголовного дела и сданные в камеру хранения вещественных доказательств при Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области -уничтожить.

Вещественные доказательства: системный блок, принадлежащий ОСОБА_13, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.09.2011 года осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения вещественных доказательств при Ленинском РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области -возвратить ОСОБА_13 по принадлежности.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 гривен, изъятые 20.09.2011 года, в ходе личного досмотра ОСОБА_7, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в бухгалтерию ЛГУ УМВД Украины в Луганской области -обратить доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung C 5212», моноблок, имэй: НОМЕР_1, изъятый в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_7, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения вещественных доказательств при Ленинском РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области -возвратить ОСОБА_7 по принадлежности.

Взыскать с осужденного судебные издержки за проведение компьютерно -технической экспертизы в сумме 2250,24 грн. согласно справке -счету №111/3-99 от 13.10.2011 года, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, код платежа 00-11474.

Гражданский иск по делу заявленный представителем компании «Adob»ОСОБА_20 к ОСОБА_7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 10329 гривен - оставить без рассмотрения.

Снять арест с денежных средств принадлежащих ОСОБА_7, а именно:

средств в сумме 11 гривен, следующим достоинством: 1 купюра 5 гривен: КБ 1027359, 6

купюр по 1 гривне: ЕИ 2535948; ГЧ 1636944; АЗ 5989431; ВЧ 3796506; ГЕ 3115900; АА 8189583, наложенный 04.10.2011 года СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, возвратив их ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. Луганский.