Рішення № 289615, 20.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2006 р.

Справа № 2/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/329

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Роднічок" КП "Лін", м. Кіровоград

про стягнення 726,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 355 від 22.02.06;

від відповідача - директор Степаненко Г.Ф.;

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до дочірнього підприємства "Роднічок" КП "Лін" про стягнення 726,55 грн., з яких 663,80 грн. боргу, 46,13 грн. пені, 9,96 коп. інфляційних збитків та 6,66 грн. - 3% річних.

Клопотанням від 20.11.2006р. позивач відмовився від стягнення пені в сумі 46,13 грн., 3% - річних в сумі 6,66 грн. та інфляційних збитків в сумі 9,96 грн. на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач сам не виконував умови договору, щодо кількості, якості та режиму постачання теплової енергії.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та дочірнім підприємством "Роднічок" КП "Лін" укладено договір № 496 від 21.10.2005р. на виробництво та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник ( ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ Української нафтогазової академії") бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу (ДП "Роднічок" ) , а споживач зобов'язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений договором.

В пункті 3.1 договору зазначено, споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Згідно п. 4.2. договору споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

Позивачем за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію за період з січня 2006 року по квітень 2006 року становить 663,80 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи матеріали справи, розрахунок позивача про заборгованість відповідача та наявні платіжні документи відповідача про сплату за отриману теплову енергію, заборгованість ДП "Роднічок" КП "Лін" становить 661,38 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 2,42 грн боргу є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, в зв'язку з безпідставністю їх завлення.

Крім того, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 9,96 грн. інфляційних збитків за період з травня 2006 року по серпень 2006 рок включно, 6,66 грн. - 3% річних за період з 11.05.2006р. по 31.08.2006р. та 46,13 грн. пені. за період з 11.02.2006р. по 31.07.2006р.

Враховуючи клопотання позивача від 20.11.2006р. про відмову від позову в частини стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків , суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 9,96 грн. інфляційних збитків, 6,66 грн. - 3% річних та 46,13 грн. пені., в зв’язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача про не якісне постачання теплової енергії судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами на їх підтвердження.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Роднічок" КП "Лін", вул. Родимцева, 81а, м.Кіровоград ( п/р 260071012 в АППБ «Аваль», МФО 323538, код 30048832) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда МФО 323583) боргу 661,38 грн., судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 9,96 грн. інфляційних збитків, 6,66 грн. - 3% річних та 46,13 грн. пені припинити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в суму 2,42 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська