Рішення № 28961097, 21.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 911/78/20/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»

про стягнення 2923,50 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Карась В.В., довір. № 3683/18 від 12.12.2012 р.

від відповідача: Бондаренко С.В., довір. № 05-02/5 від 02.01.2013 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (далі - відповідач) про стягнення 2923,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-42/16953-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва 11.12.2012 р. справу № 5011-42/16953-2012 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 78 від 03.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2013 р. справу № 5011-42/16953-2012 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною та присвоєно справі № 911/78/20/13-г.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 22.08.2011 р. внаслідок порушення водієм Малаєм Олександром Дмитровичем Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «КРАЗ 256Б1», державний реєстраційний номер 47500 ЕВ, що належить ТОВ «СВС Сервіс», в м. Маріуполі на пр. Ілліча, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Geely MR», державний реєстраційний номер АН 9767 ЕА, під керуванням Мусенка С.М., що був застрахований позивачем за договором страхування № 0217-а/11ДоФ(М) від 25.03.2011 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «Geely MR» у сумі 2923,50 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «СВС Сервіс» застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3452828, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

21.01.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» було подано відзив на позов № 70-4265/1/1 від 18.01.2013 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса № АА/3452828 від 17.04.2011 р., що був укладений між відповідачем та ТОВ «СВС Сервіс» як власником транспортного засобу, водій якого був визнаний винним у ДТП, передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати позивачу у порядку регресу становить 1923,50 грн. за вирахуванням франшизи.

ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» було перераховано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 1923,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58418 від 18.01.2013 р., у зв'язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України та видати позивачу ухвалу про повернення судового збору з огляду на добровільне виконання ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2013 р. зазначив про сплату відповідачем 1923,50 грн. страхового відшкодування; представник відповідача просив суд припинити провадження у справі та повернути судовий збір на користь позивача з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 21.01.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

25.03.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Мусенком Сергієм Миколайовичем (страхувальник) було укладено договір № 0217-а/11ДоФ(М) добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Geely MR», державний реєстраційний номер АН 9767 ЕА.

22.08.2011 р. в м. Маріуполі на пр. Ілліча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КРАЗ 256Б1», державний реєстраційний номер 47500 ЕВ, що належить ТОВ «СВС Сервіс», під керуванням Малая О.Д. та автомобіля «Geely MR», державний реєстраційний номер АН 9767 ЕА, під керуванням Мусенка С.М.

У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.09.2011 р. у справі № 3-2886/2011р. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП було визнано гр. Малая Олександра Дмитровича.

Згідно рахунку № 014 від 21.09.2011 р., наданого ФОП Бутенком Я.В., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Geely MR», державний реєстраційний номер АН 9767 ЕА, складає 5220,00 грн.

Водночас, судом з'ясовано, що згідно з умовами договору № 0217-а/11ДоФ(М) добровільного страхування наземного транспорту від 25.03.2011 р., на підставі страхового акту № 2011/V/MOD02202/VESKO20881 від 14.10.2011 р. та зібраних документів, позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 2923,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6117 від 17.10.2011 р.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «СВС Сервіс» як власника транспортного засобу «КРАЗ 256Б1», державний реєстраційний номер 47500 ЕВ була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3452828 від 17.04.2011 р., позивачем було відправлено на адресу відповідача регресну вимогу № 1061/2 від 01.03.2012 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/3452828 від 17.04.2011 р., сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, зменшується на суму франшизи, яка становить 1000,00 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» розрахувалося з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в частині витрат зі страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 58418 від 18.01.2013 р. на суму 1923,50 грн.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 1923,50 грн. страхового відшкодування підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Водночас вимога позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача 1000,00 грн. (розмір франшизи) залишається судом без задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Як зазначено в п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 1923,50 грн., судовий збір підлягає поверненню позивачу - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в сумі 1058,96 грн.

В решті позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1923,50 грн.

2. У решті позовних вимог відмовити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) з Державного бюджету України 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 48614 від 23.10.2012 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 28.01.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна