Постанова № 2896067, 05.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09 р. Справа № 34/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. присекретарі судового засідання Котельніковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт” пос. Опитне

про стягнення 130667,50 грн.

представників сторін:

від позивача – Романченко Л.А. (за довіреністю)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією до Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт” пос. Опитне про стягнення 130667,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, за відповідачем значиться заборгованість у вигляді фінансових санкцій нарахованих за результатами перевірки та не сплачених на час звернення до суду. Позивач зазначає, що сума заборгованості з фінансових санкцій складає 130667,50грн.

Позивач вказує на те, що законодавством визначений судовий порядок стягнення несвоєчасно сплачених штрафних санкцій, тому позивач просить стягнути їх з відповідача.

Відповідач у письмових запереченнях від 02.04.2007року (вхід. №02-41/13660) просить зупинити провадження у справі №34/36 до прийняття рішення Вищим господарським судом України щодо штрафних санкцій у сумі 130667,50грн. застосованих на підставі акту перевірки №000925/563/23/411-2 від 11.12.2003р. та винесеного податкового повідомлення-рішення №0002172343/0 від 25.12.2003р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 квітня 2007року зупинено провадження в адміністративній справі №34/36 до розгляду справи №4/440а.

У зв’язку з тривалим терміном зупинення, провадження у справі №34/36 поновлено.

Позивачем до господарського суду Донецької області надано лист від 20 січня 2009року (вхід. №02-41/2078) у якому просить долучити до матеріалів справи ухвалу Вищого господарського суду України від 25 вересня 2008року по справі №4/440а, яка пов’язана з даною справою.

Вищий господарський суд України ухвалою від 25 вересня 2008року змінив рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2004року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2004року по справі №4/440а виклавши резолютивну частину в такій редакції: „визнати податкове повідомлення-рішення Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.12.2003 №0002172343/0 недійсним в частині визнання суми штрафу податковим зобов’язанням”. В решті судові рішення залишено без змін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі за тих підстав, що він 22 січня 2009року направив до Верховного Суду України скаргу на ухвалу Вищого адміністративного суду України. Судом зазначене клопотання відхиляється за необґрунтованістю та відсутністю доказів направлення зазначеної скарги та прийняття її Верховним Судом України.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності , знаходиться на податковому обліку у позивача, код ЄДРПОУ 23411728.

Позивачем 11.12.2003р. проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, АЗС №2 за адресою : м. Артемівськ, вул. Трудова,1, в ході перевірки було встановлено порушення, а саме:

- пунктів 1,2,13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р.зі змінами та доповненнями, – проведення розрахунків без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

На підставі встановлених порушень в акті перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002172343/0 від 25.12.2003року, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 130667,50грн.

Відкрите акціонерне товариство “Артемнафтопродукт” звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002172343/0 від 25.12.2003року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2004року по справі №4/440а у позовних вимогах ВАТ “Артемнафтопродукт” відмовлено.

Рішенням від 27.09.2004року по справі №4/440а встановлено, що виводи ДПІ про застосування штрафних санкцій до ВАТ “Артемнафтопродукт” є правомірними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2004року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили.

На даний момент за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 130667,50грн.

На день звернення до суду та на момент розгляду справи штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

Згідно статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Згідно ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані до підприємця штрафи підлягають сплаті протягом 10 днів з дня прийняття рішення, однак відповідач добровільно суму штрафу в повному обсязі не сплатив, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості.

Несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу”, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України ( пункт 11 статті 11 із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005 ).

Відповідно до положення ст.41 Конституції України майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду, арбітражного суду.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним із принципів ( п.4 ст.7 КАСУ) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно до п.1ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.4 ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2008року було визнано правомірним нарахування штрафних санкцій, зазначеною постановою Вищий адміністративний суд України змінив рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2004року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2004року по справі №4/440а в частині визнання суми штрафу податковим зобов’язанням. В решті судові рішення залишені без змін.

Позивач звернувся до суду щодо стягнення не податкового боргу, а стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України податкові органи відносяться до органів стягнення, яким відповідно до закону надане право стягнення в бюджет податків, зборів (обов’язкових платежів) і інших надходжень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач суму 130667,50грн. до бюджету не сплатив, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача обґрунтовані на законодавстві та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Конституцією України, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р., Законом України “Про державну податкову службу”, Законом України “Про власність”, та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт” пос. Опитне про стягнення суми штрафу у розмірі 130667,50 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт” (84500, Донецька область, Артемівський район, пос. Опитне, ЄДРПОУ 23411728, р/р Філія АКБ “Національний кредит” у м. Артемівську: №26003301625042, № 26002302625042, №26049309625042, №26069301625042, МФО 335708, Артемівська філія АКБ “Укрсоцбанк”: № 26004190057881, №26060190057881 МФО 334033, ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька №26003097757000, МФО 334970) на користь Державного бюджету Артемівського району (рахунок 31115104600134 в ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 23030100, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686516) суму штрафу у розмірі 130667,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2009року.

Суддя Кододова О.В.