Ухвала суду № 28960611, 22.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1305/12/2170

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест» до державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Будмашінвест» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - відповідач, ДПІ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (надалі - казначейство) про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення №0000011504 від 19.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 24427,00 грн., у тому числі за січень 2011 року на 13330,00грн., за лютий 2011 року на 11097,00 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 2 грн., а також про стягнення з Державного бюджету України 24427,96 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 03.03.2012 року №60/15-4/21285509 про результати камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року (надалі - акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на помилковість висновків ДПІ про завищення ним сум бюджетного відшкодування за січень та лютий 2011 року, та на дотримання ним всіх вимог законодавства при декларуванні спірних сум бюджетного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 29.05.2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено матеріалами справи, в декларації з ПДВ за січень 2011 року позивач заявив до бюджетного відшкодування 18232,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2 декларації).

Згідно додатку №2 до декларації за січень 2011 року вказана сума бюджетного відшкодування є фактично сплаченим від'ємним значенням, яке виникло в грудні 2010 року.

В декларації за лютий 2011 року позивач заявив до бюджетного відшкодування 15612,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2 декларації).

Згідно додатку №2 до декларації за лютий 2011 року вказана сума бюджетного відшкодування є фактично сплаченим від'ємним значенням, яке виникло в січні 2011 року на суму 7107,00 грн. та в жовтні 2010 року на суму 8505,00 грн..

Спірним рішенням позивач частково зменшив бюджетне відшкодування за січень 2011 року на суму 13330,00 грн. та за лютий 2011 року на суму 11097,00 грн..

Причини для такого зменшення наведені у розділах 3 та 4 акту перевірки, і полягають у тому, що позивач зависив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в грудні 2010 року на суму 2525,00 грн., в січні 2011 року на суму 2592,19 грн., наслідок включення до податкового кредиту грудня 2010 та січня 2011 року сум ПДВ по операціям із ПП «РТС-Сталь» в розмірі 2525,23 грн. та 2592,19 грн. відповідно.

Крім того, ДПІ в акті перевірки вказує на те, що сума від'ємного значення за жовтень 2010 року в розмірі 8505,00 грн. раніше вже заявлялась до бюджетного відшкодування за листопад 2010 року і була зменшена податковим повідомленням-рішенням форми В1 №0000151502 від 25.01.2011 року, а тому не могла більше враховуватися при розрахунку бюджетного відшкодування в наступних податкових періодах. З цих підстав ДПІ вважає неправомірним включення позивачем 8505,00 грн. до бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Тобто, загальна сума зменшеного бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в розмірі 11097,00 складається з двох сум - 2592,19 грн. (по операціям ПП «РТС-Сталь») та 8505,00 грн. (від'ємне значення жовтня 2010 року).

В той же час, за акту перевірки залишається незрозумілим, з яких причин ДПІ зменшує бюджетне відшкодування за січень 2011 року на суму 13330,00 грн., не погоджуючись лише з сумою податкового кредиту по операції ПП «РТС-Сталь» в розмірі 2525,23 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обмежився лише аналізом доводів ДПІ щодо неправомірності включення позивачем до податкового кредиту грудня 2010 та січня 2011 року сум ПДВ по операціям із ПП «РТС-Сталь», зазначивши, що це підприємство не могло фактично здійснювати господарські операції з поставки позивачу товару внаслідок відсутності у нього основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів, і позивач по цим операціям не надав документів про транспортування товару, його відвантаження, розвантаження та зберігання.

Також суд першої інстанції вказав на ненадання позивачем до суду податкових накладних від ПП «РТС-Сталь» за грудень 2010 року та докази здійснення розрахунків з цим постачальником.

При розгляді спорів, які стосуються реалізації платником податків права на отримання з бюджету податку на додану вартість, однією з обставин, яка підлягає встановленню судом, є дотримання платником податків визначеного Податковим кодексом України порядку декларування такого бюджетного відшкодування.

Оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог стверджує про дотримання ним всіх вимог Податкового кодексу України стосовно формування бюджетного відшкодування, то в рамках даної справи відповідно до ч.1 ст.71 КАС України він повинен підтвердити цей факт належними доказами, зокрема, належним чином оформленими податковими накладними, правильно складеними податковими деклараціями з ПДВ із відповідними додатками до них, а також надати підтвердження сплати заявленого до відшкодування ПДВ у попередніх періодах.

Оскільки матеріали справи не містили всіх необхідних документів для підтвердження факту дотримання позивачем визначеного податковим законодавством порядку декларування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року, колегією суддів на підставі ч.5 ст.71 КАС України ухвалами від 18 вересня та 06 листопада 2012 року було зобов'язано позивача надати належним чином засвідчені копії податкових накладних ПП «РТС-Сталь», суми ПДВ по яким включені до декларації з ПДВ за грудень 2010 року, а також докази оплати позивачем ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування за січень-лютий 2011 року.

Позивач виконав цю вимогу суду частково, надавши лише податкові накладні ПП «РТС-Сталь» від 01.12.2010 року №1254 на суму ПДВ 626,00 грн., від 06.12.2010 року №1255 на суму ПДВ 1163,75 грн., від 23.12.2010 року №1256 на суму ПДВ 375,37 грн. та №1257 на суму 1164,75 грн.. Докази фактичної оплати ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування за січень-лютий 2011 року позивач не надав.

Долучені до матеріалів справи на стор.59 ксерокопії банківських квитанцій по розрахункам позивача із ПП «Фірма Мілано» не стосуються оплати спірних сум від'ємного значення з ПДВ.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки за приписами п.200.4 ст.200 ПК України до бюджетного відшкодування може бути заявлене від'ємне значення з ПДВ, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), а позивач не довів того факту, що зменшена спірним повідомленням-рішенням сума бюджетного відшкодування була ним фактично оплачена, колегія суддів приходить до висновку, що правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ січень 2011 року на суму 13330,00 грн. та за лютий 2011 року на суму 11097,00 грн. свого підтвердження належними доказами не знайшла, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька