Рішення № 289605, 29.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.06 р. Справа № 45/276

за позовом: Виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в

інтересах держави в особі Управління міського майна

Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 23599040, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, ЄДРПОУ

00131268, м.Горлівка

про стягнення 8 055 грн. 10 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Бурлаченко О.В. – юрисконс.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Прокурор: Ульянова О.В. – посвід.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Виконуючий обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 8 055 грн. 10 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 7 723 грн. 55 коп., послуги орендодавця – 129 грн. 88 коп. та пеня – 201 грн. 67 коп.

Позивач в порядку ст.22, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, заявою б/н від 29.11.2006р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 201 грн. 67 коп., а в іншій частині припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та сплатою заборгованості відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів оренди №1136-и та №1232-и нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній вланості міста Маріуполя в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №4825 від 28.11.2006р. просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Стосовно стягнення пені у сумі 201 грн. 67 коп. посилається на п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується пеня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем підписаний договір оренди №1136-и нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя.

Згідно з умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 346,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча,56.

01.08.2006р. між позивачем та відповідачем підписаний договір оренди №1232-и нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя.

Відповідно до умов вказаного договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 306,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча,56.

У зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договорів оренди в частині своєчасної та повної оплати, на підставі п. 6.3 договору №1136-и від 01.11.2005р. та п.6.3 договору №1232-и від 01.08.2006р. позивачем нарахована пеня у сумі 201 грн. 67 коп.

За таких підстав прокурор в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до суду з вимогами про стягнення з відповідача пені у сумі 201 грн. 67 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 29.11.2006р.)

Відповідач проти позову в цій частині заперечує, посилаючись на те, що 22.11.2004р. господарським судом Донецької області порушена справа №5/194Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.08.2006р. мораторій на задоволення вимог кредиторів подовжений.

На підставі п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, відповідач просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст.18. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов’язано орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Прокурор в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 8 055 грн. 10 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 7 723 грн. 55 коп., послуги орендодавця – 129 грн. 88 коп. та пеня – 201 грн. 67 коп.

У зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі у сумі 7 723 грн. 55 коп. та послуг орендодавця у сумі 129 грн. 88 коп. після звернення до суду з відповідним позовом, позивачем були уточнені вимоги та заявлено про стягнення з відповідача пені у сумі 201 грн. 67 коп.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що 22.11.2004р. господарським судом була порушена справа №5/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 201 грн. 67 коп.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки рішенням суду в задоволенні вимог прокурору відмовлено, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути віднесені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьобленерго”, м.Горлівка про стягнення пені у сумі 201 грн. 67 коп., відмовити.

Рішення прийняте в судовому засіданні 29.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.