Ухвала суду № 28959229, 30.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Морозова С.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №1203/10440/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2012 у справі № 1203/10440/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 26.11.2012 року звернувся до суду з даним позовом, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо не донарахування суми підвищення пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2008 року до 28.05.2012 року у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії за період 01.01.2008 року до 26.05.2012 року залишені - без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на норми Цивільного кодексу України та вважає, що строк позовної давності починає спливати після отримання ним відповіді пенсійного органу з відмовою у перерахунку здійснення пенсії.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 26.11.2012 року стосовно позовних вимог за період з 01.01.2008 року до 28.05.2012 року.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому пенсії саме з дати проведення перерахунку з 01.01.2008 року, бо ця дата є відліком для звернення за захистом порушеного права..

Звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою з питання перерахунку пенсії не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позивачем в позовній заяві ставилось питання про поновлення йому строку звернення до суду з зазначеним позовом, але доводи викладені в клопотання обґрунтованими та достатніми для поновлення строку на звернення до суду вважати не можна.

Позивачем не вказано жодних перешкод для звернення до суду на протязі більше 4-х років з моменту виникнення спірних правовідносин. Крім того, позивач мав можливість скористуватися послугами представника, як наприклад члена його сім'ї, так і будь-якої іншої особи, в тому числі і такої, що займається правозахисною діяльністю.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, 211, 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 1203/10440/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2012 у справі № 1203/10440/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді Судді І. В. Юрко

А. А. Блохін