Ухвала суду № 28959180, 29.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №2а/0570/15001/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15001/2012 (суддя Шинкарьова І. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про скасування рішення № 160171 від 22 жовтня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 14576 грн. 75 коп.

В позові вказано, що відповідачем не доведений склад порушення та застосований не вірний розмір фінансових санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року (арк. спр. 54-55) позов ТОВ «Український Рітейл» задоволений частково. Скасоване рішення № 160171 від 22 жовтня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 13576 грн. 75 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

Судом першої інстанції часткове задоволення позову було обумовлено тим, що під час перевірки було встановлено лише порушення порядку реалізації сигарет «Мальборо фловар мікс», а розрахунок фінансових санкцій здійснено на весь асортимент описаних в додатку до акту тютюнових виробів.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 65-68), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Український Рітейл» в позові в повному обсязі. Апеляційним судом було поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог частини 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж тютюнових виробів за цінами вищими ніж ті, що вказані на відповідних пачках. Розмір фінансових санкцій було визначено виходячи з опису тютюнових виробів наявних в реалізації у позивача.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11 жовтня 2012 року посадовими особами відповідача був складений за наслідками фактичної (позапланової) перевірки магазину ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 22, акт № 111/16-21-03/34604386 (арк. спр. 5-8), в якому зазначено про наявність порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481). Перевірка була проведена на підставі наказу № 258 від 1 жовтня 2012 року та направлення № 131 від 11 жовтня 2012 року (арк. спр. 12-13).

В акті зазначено, що позивач в порушення вимог частини 13 статті 18 Закону № 481 здійснив продаж сигарет «Мальборо фловар мікс» виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» за ціною 13 грн. згідно фіскального чеку № 0227 від 11 жовтня 2012 року, при тому, що на пачці виробником зазначена ціна 12 грн. 50 коп. В якості додатків до акту були складені описи тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації в торговій одиниці позивача станом на час складання акту на загальну суму 14576 грн. 75 коп. (арк. спр. 9-11).

На підставі акту № 111/16-21-03/34604386 від 11 жовтня 2012 року відповідачем 22 жовтня 2012 року прийнято рішення № 160171 (арк. спр. 14-15) про застосування згідно з абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону № 481 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 14576 грн. 75 коп.

За абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Як вбачається зі спірного рішення відповідач розповсюдив висновок про порушення ТОВ «Український Рітейл» вимог частини 13 статті 18 Закону № 481 на всі тютюнові вироби наявні в магазині станом на час перевірки, хоча документально доведеним є факт реалізації сигарет «Мальборо фловар мікс» виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна» за ціною 13 грн. замість визначеної виробником ціни 12 грн. 50 коп., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав застосування фінансових санкцій на суму 1000 грн. за фактичну реалізацію сигарет «Мальборо фловар мікс» з порушенням вимог закону, тобто за вищою ціною ніж встановлено виробником, та відсутністю підстав для застосування фінансових санкцій до усього асортименту тютюнових виробів, який знаходився в торговій точці на реалізації на момент перевірки, оскільки відповідачем в акті порушення порядку реалізації інших видів сигарет не зафіксовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростував, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва