Ухвала суду № 2895882, 26.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

26.01.09 Справа № 6/47.

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельний трест “Луганськпромбуд”, м. Луганськ

про стягнення 304313 грн. 37 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Кравченко Ю.Є. дов. № 1 від 12.01.2009 р.

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання судового рішення

Вельковський С.В. дов. № 3935 від 25.12.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ВАТ “Луганськобленерго” 05.12.2008 року звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби від 28.11.2008 року № 951, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.2005 року № 6/47 неправомірною;

- зобов’язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснити стягнення у повному обсязі у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" шляхом виявлення усіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

- про виявлені порушення законності направити інформацію в Головне управління юстиції Луганської області в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача вимоги за скаргою підтримав.

Відповідач участі у судовому засіданні свого представника не забезпечив, письмових пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення з щодо скарги заперечує посилаючись на здійснення всіх передбачених законом дій для примусового виконання судового рішення.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 25.05.2005 р. господарським судом Луганської області було прийнято рішення яким з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельного тресту ‘’Луганськпромбуд’’на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” стягнуто 37659 грн. 22 коп. боргу за активну електроенергію, 3205 грн. 13 коп. 3 % річних, 8690 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 2994 грн. 66 коп. пені, 293 грн. 56 коп. витрат по держмиту та 20 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2005 р. постановою Луганського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області було змінено суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю промислово –будівельного тресту “Луганськпромбуд”, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33, код ЄДРПОУ 01240172 на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ, вул. Сороки, 16а, код ЄДРПОУ 21841896, п/ рахунок № 2600633380056 в ЛЦВ ПІБ, МФО 304308 –37659 грн. 22 коп. боргу за активну електроенергію, п/ рахунок № 2600255028350 в ЛФ АК “Укрсоцбанк ”, МФО 304018 –3205 грн. 13 коп. 3 % річних, 8690 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 495 грн. 55 коп. витрат по державному миту та 20 грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

30.08.2005 р. для примусового виконання рішення суду був виданий наказ суду по справі № 6/47.

Позивачем наказ був переданий для примусового виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби. 27.03.2006 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та запропоновано відповідачу добровільно сплатити суму боргу в семиденний строк.

Протягом періоду з відкриття виконавчого провадження 27.03.2006 р. по дату звернення позивача з скаргою на бездіяльність віддлу державної виконавчої служби 05.12.2008 р. державним виконавцем були направлені запити до БТІ, МРЕВ ДАІ УМВС для встановлення належного відповідачу нерухомого майна та автотранспортних засобів, 15.12.2006 р. була винесена постанова про арешт коштів відповідача на рахунках відкритих в ЛОД АППБ АВАЛЬ, та Луганському центральному відділенні Промінвестбанк.

09.06.2006 р. винесена постанова про арешт майна відповідача, яка була направлена до МРЕВ ДАІ УМВС для виконання.

Як вбачається з наданих Артемівським відділом державної виконавчої служби пояснень та матеріал протягом цього періоду державний виконавець виходив за місцезнаходженням відповідача, пропонував йому надати балансову книгу.

Після порушення провадження за скаргою 05 грудня 2008 року державним виконавцем 17.11.2008 р. був направлений запит до МРЕВ ДАЇ УМВС щодо стану виконання постанови про арешт рухомого майна відповідача, 31.12.2008 р. державним виконавцем було з’ясовано, що за вказаним МРЕВ ДАЇ УМВС місцем реєстрації автотранспортних засобів (м. Луганськ, вул.. Дзержинського б. 33, вул.. Ломоносова 98а, кв. Шевченко 126) будь яких автотранспортних засобів відповідача не знаходиться.

08.01.2008 р. державним виконавцем було встановлено, що за адресою м. Луганськ, вул.. Дзержинського 33 відповідач орендує 1 кімнату, бухгалтеру відповідача був залишено зобов’язання надати балансову книгу, також державним виконавцем була винесена постанова про затримання транспортних засобів боржника та до МРЄВ УДАЇ УМВС Луганської області направлене подання про розшук транспортних засобів відповідача.

19.01.2009 р. державний виконавець направив запит до ЛОД АППБ «АВАЛЬ», та Луганського центрального відділення Промінвестбанку з проханням повідомити про залишок коштів на арештованих рахунках.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 124 Конституції України встановила, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках боржника в установах банку та інших кредитних організаціях і тільки у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Згідно із ст. 7 вищевказаного Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом лише після звернення позивача з скаргою на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції державним виконавцем були вчиненні дії, які він був зобов’язаний вчинити в строк передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того на цей час, незважаючи на те, що виконавче провадження відкрито ще у 2006 році, державним виконавцем не встановлено чи є у відповідача на праві власності об’єкти нерухомості, на які може бути звернуто стягнення.

Зазначені обставини свідчать про те, що з боку Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції має місце часткове ухилення від виконання обов’язків, та несвоєчасне вчинення дій з примусового виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково.

Клопотання позивача щодо направлення інформації в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України судом не вирішується, оскільки застосування зазначених в ст. 90 Господарського процесуального кодексу України заходів є правом суду.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.2005 року № 6/47 в частині несвоєчасного здійснення виконавчих дій.

3. Зобов’язати Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснити стягнення за рішенням суду по цій справі у повному обсязі у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" шляхом виявлення усіх банківських рахунків, нерухомого та рухомого майна відповідача та накладення на них арешту.

4. В решті вимог відмовити.

Суддя Б.В. Яресько