Постанова № 28953932, 30.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5023/598/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Вовк І.В. і Гончарук П.А.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Темп-К", м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012

зі справи № 5023/598/12

за позовом приватного підприємства "Темп-К", м.Харків (далі - Підприємство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гладка В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Підприємство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 24.11.2011 № 128-К у справі № 4/12-71-11.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2012 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 24.11.2011 № 128-К у справі № 4/12-71-11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пуль О.А. - головуючий, судді Камишева Л.М., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 у справі № 5023/598/12 постанову апеляційного суду від 07.06.2012 скасовано, а рішення суду першої інстанції від 09.04.2012 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 11.12.2012, постанову Вищого господарського суду України від 14.08.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення суду першої інстанції від 09.04.2012 залишити в силі.

Скаргу мотивовано неправильним застосуванням статей 3, 7, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК України заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та невідповідність обставинам справи, і просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 4/12-71-11 відділенням АМК України 24.11.2011 прийнято рішення № 128-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відділенню АМК України на вимогу його голови від 26.07.2011 № 02-26/4-1865/83 у встановлений ним строк. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що 25.06.2011 на адресу відділення АМК надійшло доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 25.06.2011 № 13-08/395 до доповідної записки Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики (далі - ЦКД) від 24.06.2011 № 50-105/11 про підготовку необхідної для проведення досліджень інформації у термін до 01.09.2011. Згідно з інформацією, вміщеною в цій записці, у ЦКД у 2011 році проводиться науково-дослідна робота "Особливості дослідження товарного ринку світлих нафтопродуктів України з використанням інтегрованих інформаційних ресурсів"; за результатами досліджень передбачається створення бази автозаправних станцій (АЗС) та можливість проводити виборку з цієї бази потрібної для досліджень інформації. ЦКД запропоновано вказати усі АЗС, розташовані в межах адміністративно-територіальної одиниці (область, регіон, місто) та річний обсяг реалізації нафтопродукту за 2010 рік.

В основу оскаржуваного рішення відділенням АМК України були покладені такі обставини:

- відділенням АМК на адресу Підприємства було надіслано вимогу від 26.07.2011 № 02-26/4-1865/83 (далі - Вимога) про надання у строк до 15.08.2011 інформації щодо місцезнаходження кожної АЗС, які знаходяться у власності Підприємства або використовуються ним на підставі договорів (угод) на території Харківської області, а також інформацію про обсяги відпуску (реалізації) за 2010 рік через кожну з таких АЗС окремо кожного виду нафтопродукту, окремо по кожному з операторів-постачальників цих нафтопродуктів та окремо по кожному виробнику нафтопродуктів;

- відповідна вимога отримана Підприємством 29.07.2011;

- Підприємство листом від 15.08.2011 № 15-08/02 відмовило відділенню АМК у задоволенні Вимоги з посиланням на те, що така вимога обов'язково має бути пов'язана з розглядом заяви або справи про захист економічної конкуренції або проведенням перевірки, яких на час її скерування не існувало;

- враховуючи неподання позивачем інформації стосовно питань, які були викладені у вимозі, 01.09.2011 відділенням АМК України було видано розпорядження про початок розгляду справи № 4/12-71-11 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відділенню АМК України у встановлений головою цього відділення строк;

- відділенням АМК на адресу Підприємства було направлено вимогу голови цього відділення від 05.09.2011 № 02-26/4-2395 про надання в термін до 16.09.2011 інформації, а саме: письмових пояснень щодо причин неподання інформації на Вимогу, а також копію звіту про фінансові результати Підприємства за 2010 рік, яку останнє залишило без задоволення.

Таким чином, апеляційний суд з'ясував, що, головою відділення АМК України було витребувано необхідну інформацію в межах визначених пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноважень.

Постановою Верховного суду України у справі № 5023/598/12 від 11.12.2012 встановлено, що, виходячи із положень норм чинного законодавства, а також встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи, відділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Підприємства відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринків моторних бензинів та дизельного пального, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо незаконного витребування у нього інформації відповідачем не можуть бути прийняті до уваги, а отже, подана ним касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 5023/598/12 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Темп-К" - без задоволення.

Головуючий суддя Харченко В.М. Суддя Вовк І.В. Суддя Гончарук П.А.