Постанова № 28953910, 17.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа № 5023/7111/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року

та на постанову у справі господарського суду Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року №5023/7111/11 Харківської області

за заявою доУправління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5провизнання банкрутомУ судове засідання представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року у справі 35023/7111/11 (суддя - Дзюба О.А.), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Зобов'язано ліквідатора Саутенко С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012року (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року у справі № 5023/7111/11 залишено без змін.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий Одокієнко Роман Олексійович просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, в обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 28 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 28.09.2012 року.

Суд першої інстанції звернувся до Головного управління юстиції в Харківській області щодо надання відомостей про дійсність ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та результатів проведених перевірок додержання ним ліцензійних умов.

У відповідності до відповіді Головного управління юстиції в Харківській області наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2012 року №1278/5 ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_4 анульовано.

29.10.2012 року ОСОБА_4 було надано копію витягу з протоколу № 07-12 засідання Експертно-апеляційної ради при державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва Рішення № 3.1. від 16.10.2012 року, відповідно до якого скарга ФОП ОСОБА_4 щодо скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2012 року № 1278/5 в частині анулювання його ліцензії була задоволена.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, висновки якої підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що ліквідатором ОСОБА_4, обов'язки покладені на нього постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року, належним чином не виконувались, а саме письмові звіти ліквідатора про здійсненні заходи по ліквідації підприємства -банкрута вчасно не надавались.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками попередніх судових інстанцій щодо підставності заміни ліквідатора у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора.

У п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Судами встановлено, що провадження у даній справі здійснюється за правилами ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування даного Закону щодо суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Господарський суд не позбавлений права прийняти рішення щодо усунення ліквідатора та призначення нового за власною ініціативою.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання обов'язків покладених на ліквідатора постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року, зокрема, щодо своєчасного письмового звітування ліквідатора про здійсненні заходи по ліквідації підприємства -банкрута.

Крім того, встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором роботи по стягненню дебіторської заборгованості, актів проведеної ліквідатором інвентаризації, а також актів оцінки майна боржника.

На підставі наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ліквідатором ОСОБА_4 було порушено вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виключне право призначення на посаду ліквідатора належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, в даному випадку, судом першої інстанції врахований достатній практичний досвід арбітражного керуючого Саутенка С.О. у процедурах банкрутства, а також, враховано заяву останнього про те, що він не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та встановлено, що Саутенко С.О. не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Суд касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

Оскаржувані судові акти законні та обґрунтовані, підстави для їх скасування, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року у справі №5023/7111/11 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук