Рішення № 28952549, 22.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене без належної оцінки доказів у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів про ліквідацію юридичної особи ТзОВ "Багацько" є безпідставним, оскільки дана ухвала відповідачем не заперечувалась і відповідач усно просив суд зобов'язати позивача надати підтвердження з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців довідку яка б підтвердила даний факт ліквідації. Дана вимога відповідача судом першої інстанції була проігнорована.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають начення для вирішення справи.

__________________

Провадження №22ц-787/30/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

А судом першої інстанції лише було встановлено що відсутній підпис та печатка на ухвалі Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року по справі № 5019/1211/11, а не встановлено ліквідацію чи не ліквідацію ТзОВ "Багацько" .

Крім того зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не перевірив допустимість та достовірність доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не надав належної оцінки, що потягнуло за собою неправильне вирішення даного спору.

Просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до суду не надано доказів, що юридичну особу ТзОВ "Багацько" ліквідовано та запис про його припинення внесено до реєстру.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, оскільки оскаржуване рішення ухвалене за неповного з'ясування обставин , що мають значення для справи; за недоведеності обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008 року між АТ «УкрСибБанк»та ТзОВ "Багацько" було укладено договір овердрафту за № 27/3-389-5-Ю у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 10000,00 грн.. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань за договором є договір поруки № 213500 від 25 червня 2008 року укладений між АТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору овердрафу від 25 червня 2008 року за № 27/3-389-5-Ю та діють до припинення зобов'язань позичальником по вищевказаному договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн., і цей факт ніким не оспорюється.

Як убачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року, ТОВ "Багацько" ліквідовано, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.11.2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Багацько" у зв'язку з визнанням її банкрутом відповідно до запису № 12 / а.с. 36 , оригінал витягу апеляційним судом оглянуто в судовому засіданні/.

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТзОВ "Багацько" перед АТ «УкрСибБанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 559, ч.1 ст.609 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки за № 213500 від 25 червня 2008 року укладеного між АТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженеа в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Ковальчук Н.М.

Мельник Ю. М.