Ухвала суду № 28951617, 29.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Мажары С.Б.

судей Яценко Т.Л.. Шевченко Н.А.

при секретаре Евтодий Е.К.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

потерпевшего ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

защитника осужденного ОСОБА_4

рассмотрела 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 22 ноября 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, официально не трудоустроенный, ранее не судим, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден

- по ч.1 ст. 115. Ч.2 ст. 15 УК Украины к 7 ( семи) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде -2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 198 УК Украины в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб понесенный потерпевшим на лечение в размере -8 208,83 грн. (восемь тысяч двести восемь грн. 83 коп.), моральный ущерб в сумме 20 000 гривен 00 копеек ( двадцать тысяч грн. 00 коп.).

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД в Днепропетровской области (р/с 31250272210050 в ГУГКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО 805012 ЭДРПОУ 25575055): - за услуги НИЭКЦ по проведению экспертизы № 58/01-259 от 16.09.2011 года (т.д.1л.д.95) -в сумме 450,24 грн.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 28 февраля 2011 года, примерно в 21 час 58 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле общественно -торгового центра «Амстор», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, д. 64, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии своего знакомого ОСОБА_5 сорвал с крепления видеокамеру наружного наблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL стоимостью 336 гривен, принадлежащую ООО «Торговый центр «Амстор», тем самым открыто похитил имущество последнего, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 28 февраля 2011 года, примерно в 21 час, 55 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял у ОСОБА_6 видеокамеру наружного наблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL ранее похищенную последним из главного входа в супермаркет «Амстор», расположенного по ул. Победы, д. 64 в г. Запорожье, при похищении которой присутствовал ОСОБА_3, которую он хранил при себе, а в дальнейшем вышеуказанная видеокамера была изъята по месту его проживания, то есть ОСОБА_3 хранил имущество, заведомо добытое преступным путем.

Кроме того, в последней декаде мая 2011 года, ОСОБА_3, имеющий постоянное место жительства в г. Запорожье, находился в г. Кривом Роге в составе группы лиц, обслуживающих передвижной механизированный аттракцион «Луна-парк». В этот же период времени ОСОБА_3 на территории парка отдыха «им. Богдана Хмельницкого»в Дзержинском районе г. Кривого Рога познакомился с несовершеннолетней ОСОБА_7, с которой у него завязались близкие отношения и они начали совместно проживать по месту жительства ОСОБА_7 в квартире по адресу: АДРЕСА_1

23.08.2011 года, примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 в телефонном разговоре с несовершеннолетней ОСОБА_7 узнал о том, что она находится в кафе вместе с его знакомым ОСОБА_2

Сообщение несовершеннолетней ОСОБА_7 вызвало у ОСОБА_3 чувство ревности к ней, так как ему было известно о том, что ранее ОСОБА_7 поддерживала с ОСОБА_2 близкие отношения.

Не прерывая телефонного разговора с ОСОБА_3, несовершеннолетняя ОСОБА_7 передала мобильный телефон ОСОБА_2, которому ОСОБА_3 предложил прекратить общение с ОСОБА_7, на что ОСОБА_2 ответил отказом.

После ответа ОСОБА_2 у ОСОБА_3 по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_7 возник умысел на убийство ОСОБА_2

В тот же день, 23.08.2011 года примерно в 17.30 часов, ОСОБА_3 прибыл к месту своего временного жительства - в квартиру АДРЕСА_1 и обнаружил, что несовершеннолетняя ОСОБА_7 отсутствовала дома.

Данное обстоятельство обострило у ОСОБА_3 чувство ревности к ОСОБА_7 и усилило желание наступления задуманного преступного последствия - противоправного причинения смерти ОСОБА_2, которое он решил совершить путем нанесения ему ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла на причинение смерти ОСОБА_2, ОСОБА_3 взял в помещении данной квартиры неустановленный следствием нож, и таким образом подыскал себе орудие преступления.

Поместив подысканный ним неустановленный следствием нож в левый передний карман одетых на нем джинсовых брюк, ОСОБА_3 вышел из указанной квартиры на улицу с намерением разыскать ОСОБА_2

После этого ОСОБА_3 употребил спиртное на территории Дзержинского района г. Кривого Рога, и с целью разыскания ОСОБА_2 направился к дому АДРЕСА_3, в котором проживает мать несовершеннолетней ОСОБА_7 - ОСОБА_8

Примерно в 19.15 часов 23.08.2011 года ОСОБА_3 прибыл во двор вышеуказанного дома, где увидел ОСОБА_2, а также несовершеннолетнюю ОСОБА_7, её мать ОСОБА_8 и ранее ему незнакомого ОСОБА_9, которые сидели на скамейке возле второго подъезда.

Подойдя к указанным лицам, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 поговорить с ним наедине, после чего они вдвоем проследовали на участок асфальтированной аллеи между первым и вторым подъездами дома АДРЕСА_3.

Находясь на вышеуказанном участке местности, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_7, примерно в 19.20 часов 23.08.2011 года умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_2 правым кулаком два удара в область грудной клетки, и один удар в область лица, чем причинил ему физическую боль и спровоцировал обоюдную драку.

После этого ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_2 смерти, по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_7, извлек из кармана одетых на нем джинсовых брюк подысканное ним орудие преступления - неустановленный следствием нож, и удерживая его в правовой руке, проявляя агрессию, усугубленную состоянием алкогольного опьянения, примерно в 19.25 часов 23.08.2011 года на участке асфальтированной аллеи между первым и вторым подъездами дома АДРЕСА_3 умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_2 клинком данного ножа по одному удару в область грудной клетки слева и в область живота - места расположения жизненно важных органов человека, и один удар в поясничную область справа.

Далее преступные действия ОСОБА_3 были пресечены ОСОБА_9, который схватил его руками за туловище, и оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_2

При этом ОСОБА_3, посчитав свои действия достаточными для причинения смерти ОСОБА_10, вырвался от ОСОБА_9, и бегством скрылся с места совершения преступления с орудием убийства - неустановленным следствием ножом, который впоследствии выбросил в неустановленном следствием месте.

Свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_2, ОСОБА_3 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как прибывшие по вызову ОСОБА_9 во двор дома АДРЕСА_3 медицинские работники бригады скорой медицинской помощи, примерно в 20.00 часов 23.08.2011 года доставили потерпевшего ОСОБА_2 в КУ «Городская клиническая больница №2»г. Кривого Рога, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, вследствие чего смерть ОСОБА_2 не наступила.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение смерти ОСОБА_2, ОСОБА_3 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, межреберной артерии, диафрагмального нерва слева, левостороннего гемоторакса, тампонады сердца; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, гемоперитониума; слепого колото-резаного ранение поясничной области справа; шока ІІІ-й степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2054 от 19.09.2011 года, обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения: в виде слепого колото-резаного ранения туловища, по своему характеру относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; в виде проникающего ранения грудной клетки и живота, по своему характеру относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.

В апелляции защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_3, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду односторонности и неполноты как досудебного так и судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что на досудебном следствии было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, что выразилось в проведении следственных действий без участия защитника, хотя осужденный ОСОБА_3 страдает психическим заболеванием и участие защитника обязательно. Кроме того, считает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ст. 115 ч.1, ст.15 ч.2 УК Украины, так как удары потерпевшему он наносил в состоянии сильного душевного волнения. Так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении психологической экспертизы, чем допустил неполноту судебного следствия. Кроме того, считает, что действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1 УК Украины следует правильно квалифицировать как хулиганство, так как у осужденного не было умысла на хищение видеокамер.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, просившего апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменений, выслушав потерпевшего ОСОБА_2, который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, выслушав защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, которые, каждый в отдельности, поддержали апелляцию и просили приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах принесенных апелляций.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2, ст.186 ч.1, 189 УК Украины, основывается на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах.

В апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 не оспаривается тот факт, что ОСОБА_3, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, нанес потерпевшему ОСОБА_2 три ножевых удара: в область груди, живота и поясничной области, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Данный факт подтверждает и сам ОСОБА_3, который однако указывает, что у него не было умысла на покушение на убийство потерпевшего ОСОБА_2

Вместе с тем, следует признать необоснованными доводы в апелляции защитника ОСОБА_11 о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в тот момент, когда ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного волнения, и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что ему отказали в проведении психологической экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы, так как в процессе досудебного следствия была проведена комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.104-115) согласно которой ОСОБА_3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал.

Пояснения осужденного ОСОБА_3 о том, что он не хотел убивать потерпевшего ОСОБА_2, так же опровергаются материалами дела, согласно которых осужденный нанес потерпевшему 3 удара ножом, 2 из них в жизненно-важные органы в грудь и живот, после чего свидетель ОСОБА_9 пытаясь прекратить избиение захватил ОСОБА_3, а последний выкрутился и нанес еще один удар в спину потерпевшего.

Поэтому, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии умысла осужденного на покушение на убийство потерпевшего, не установлено. Применение при этом ножа, удары которым наносились осужденным в жизненно-важные органы потерпевшего, локализация ударов, свидетельствует об умысле ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_2, которое не было совершено по независящим от осужденного обстоятельствам.

Поэтому, действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.15ч.2, ст.115ч.1 УК Украины.

Необоснованными следует признать так же доводы защитника о нарушении права на защиту ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия.

Действительно 24.08.2011г. был принят отказ от защитника осужденного ОСОБА_3 на досудебном следствии, что усматривается из постановления следователя (т.1 л.д.17-18).

Но, отказ от защитника был мотивирован и на тот момент следователь не знал о том, что ОСОБА_3 страдает каким-либо психическим заболеванием.

26.08.2011г. у ОСОБА_3 уже имелся профессиональный адвокат, который и осуществлял право на защиту ОСОБА_3

За указанные два дня было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.196) с ОСОБА_3 в процессе которого последний пояснял и показывал каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2

После появления защитника ОСОБА_3 отказался провести повторное воспроизведения с участием защитника и эксперта, о чем имеется заявление ОСОБА_3 (т.1 л.д.196).

Более того, судом первой инстанции было вынесено постановление от 26.10.2012г. о назначении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_3 о нарушении следователем его права на защиту в процессе досудебного следствия, по результатам которой постановлением следователя прокуратуры Дзержинского района от 06.11.2012г. (т.4 л.д.74) доводы ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что не имело место нарушение права на защиту ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, как указано в апелляции защитника.

Доводы в апелляции защитника в интересах осужденного ОСОБА_3 о неправильной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 186ч.1 УК Украины так же следует признать несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые на протяжении всего досудебного следствия подтверждали факт открытого похищения ОСОБА_3 видеокамер, при установленных судом обстоятельствах.

Поэтому, действия осужденного по ст. 186ч.1 УК Украины так же правильно квалифицированы судом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины ( в редакции 1960г), п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 22 ноября 2012 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 186 ч.1, 198 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 744/11/95/к/13 Судья в 1 инстанции Свистунова Е.В.

Категория ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.