Ухвала суду № 28951473, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12628/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корсо" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 05.09.2012р. №0004162280 про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ на 290001 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ проведено доку ментальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Віаджіо" за червень 2011р., результати якої оформлено актом від 21.08.2012р. №272/1 -22-80-35138024.

В акті зазначено про порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК та заниження ПДВ на 290000 грн. за червень 2011р. Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. 290000 грн. ПДВ, сплаченого на підставі договору від 01.09.2010р. №3 на користь постачаль ника товарів - ТОВ "Віаджіо".

Даний висновок ґрунтується на тому, що згідно транзитного акта ДПІ від 28.09.2011р. №1106/3/23-40-37119045 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віаджіо" та транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Киева від 07.09.2011р. №1988/23-04/37270449 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астана К" правочини ТОВ "Віаджіо" та ТОВ "Астана К" згідно ст. 234 ЦК є фіктивними, не спричиняють правових наслідків і перевіркою не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. Крім цього, відповідач зазначив, що в базі даних ДПІ наявні розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ "Віаджіо" та податковим кредитом позивача за червень 2011р. у розмірі 290000 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012р. №0004162280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 290001 грн. (у т.ч.: 290000 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 05.09.2012р. №0004162280, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 розділу V ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем включено до складу податкового креди ту з ПДВ за червень 2011р. 290000 грн., сплачених ТОВ "Віаджіо" ПДВ у зв'язку з придбанням товарів на підставі договору на поставку товарів народного вжитку №3 від 01.09.2010р.

Згідно зазначеного договору ТОВ "Віаджіо" (Продавець) поставляє ТОВ "Корсо" (По купець) товари (одяг, взуття, аксесуари) в кількості, асортименті і цінах, вказаних в накладних. Ціна товару встановлюється в гривнях України з урахуванням ПДВ, вказується в накладних (п. 3.1), ціна доставки товару включена до ціни товару (п. 3.3). Загальна сума Договору ста новить 20 млн. грн. (п. 3.4).

Сторонами договору оформлено видаткову нак ладну від 01.06.2011р. зазначеної в ній кількості (1590 шт.), асортименту, ціни товарів, на загальну вартість 1740000 грн. (у т.ч. ПДВ - 290000 грн.), яка підтверджує поставку ТОВ "Віаджіо" товарів. В електронному журналі реєстрації довіреностей за червень 2011р. відображено видачу 01.06.2011р. довіреності Завгородній Т.Б. на отри мання від ТОВ "Віаджіо" товарів згідно договору від 01.09.2010р. №3 і накладної від 01.06.2011р. У письмових поясненнях від 09.10.2012р. директор магазину "Бекстейдж" Богданець І.В. зазначає, що з відома та по розпорядженню дирек тора ТОВ "Корсо" прийняла товари у кількості 1590 одиниць згідно видаткової накладної від 01.06.2011р. від ТОВ "Віаджіо", безпосередня доставка яких здійснена ТОВ "Віаджіо", розван таження товарів здійснено силами працівників ТОВ "Корсо": ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постачальником - ТОВ "Віаджіо" виписано податкову накладну від 01.06.2011р. №2 на суму 1740000 грн. (у т.ч. ПДВ - 290000 грн.), яка містить підпис уповноваженої особи -директора Черезова С.Є. та скріплена печаткою.

Позивачем сплачено вартість придбаних товарів та ПДВ, що підтверджено платіжни ми дорученнями від 02.06.2011р. №174 на суму 582000 грн., від 14.06.2011р. №180 на суму 600000 грн., від 23.06.2011р. №201 на суму 300000 грн., від 05.07.2011р. №210 на суму 800000 грн. До суду позивачем надано, також, лист головного експерту відділення №1 AT "Сведбанк" Белікової О.І. від 09.10.2012р. №02/574 про проведення цих грошових платежів.

Податкова накладна від 01.06.2011р. №2 на суму 1740000 грн. (у т.ч. ПДВ - 290000 грн.) відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписана постачальником (продавцем) товарів - ТОВ "Віаджіо", який згідно із свідоцтвом №100296741 про реєстрацію платника ПДВ від 09.08.2010р. на час її складення знаходився на обліку як платник ПДВ, у день виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ за датою поставки товарів, тому згід но з пп. б) п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК ТОВ "Віаджіо" вправі було нараховува ти ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Одержана позивачем податкова накладна відображена ним у реєстрі отриманих та вида них податкових накладних за червень 2011р., а нараховані по зазначеній податковій накладній суми ПДВ включено позивачем до податкового кредиту за червень 2011р., що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за вказаний звітний період, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Придбання товару здійснювалося позивачем у межах його господарської діяльності, для подальшої реалізації (роздрібного продажу), зокрема через магазин "Бекстейдж" за адресою: м. Київ, вул. Московська, 11-А, що підтверджується копією торгового патенту на право здійснення торгівельної дія льності (роздрібна торгівля) Серія ТПБ №206867 від 31.03.2011р. №30949, договорами оренди нежитлового приміщення № А 81/10 від 01.04.2010р. та № А 92/10 від 25.05.2010р. з додатка ми, письмовими поясненнями директора магазину "Бекстейдж" Богданець І.В. від 09.10.2012р., посадовою інструкцією директора магазину, копіями окремих аркушів Книги обліку розрахун кових операцій магазину "Бекстейдж" зі збереженими фіскальними звітними чеками.

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податко вого кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відповідні суми ПДВ до податкових зобов'язань звітного періоду. Як зазначено в акті ДПІ від 28.09.2011р. №1128/3/23-40-37119045 про результати зустрічної звірки ТОВ "Віаджіо" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень, липень 2011р., ТОВ "Віаджіо" задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з позивачем за червень 2011р. на суму 290000 грн. Про зазначений факт вказує і акт ДПІ від 28.09.2011р. №1106/3/23-40-37119045 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віаджіо".

Обов'язок і повнота нарахування ТОВ "Віаджіо" ПДВ в сумі 290000 грн. згідно контрактної вартості товарів не заперечується і не спростовувався відповідачем.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивач на підставі належно оформленої податкової накладної правомірно відніс до податкового кредиту червня 2011р. суму ПДВ, нараховану за ставкою 20 відсотків, у зв'язку з придбанням у ТОВ "Віаджіо" у червні 2011р. товарів для їх подальшого викорис тання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що повністю відповідає вимогам п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 розділу V ПК і спростовує висновок відповідача про їх порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок відповідача ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за нікчем ними, фіктивними правочинами з ТОВ "Віаджіо", ТОВ "Астана К" з огляду на відсутність у ДПІ необхідних в цьому випадку доказів дійсного порушення публічного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків, заволодіння майна держави (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК), доказів невідповідності правочинів інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), суперечить ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійс ність, встановлена законом, а не актами органів державної влади.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 05.09.2012р. №0004162280.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -25.01.2013 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.