Ухвала суду № 28951009, 02.07.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6201/12

(4-с/401/79/12)

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадської Ольги Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадської Ольги Вікторівни щодо безпідставності Постанови від 15.05.2012 ВП № 32597351 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6144 що виданий 10.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору по 100 грн. з кожного.

Державний виконавець у постанові посилався на вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, яка зокрема передбачає, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону (п.3.3).

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке:а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про до частини третьої статті 12 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно свідоцтві про народження - імена батька та матері;в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду;г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

У зв'язку з наведеним заявник просив, визнати дії державного виконавця Посадської О.В. протиправними, скасувати постанову та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, судові витрати покласти на АНД ВДВС.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Посадська О.В. заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист без зазначення дати народження та ідентифікаційного номеру боржника, що і стало приводом для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки інформація яку вимагає державний виконавець повинна бути зазначена у виконавчому документі -лише у випадку її наявності та якщо вона відома суду, і жодним чином у Законі «Про виконавче провадження» мова не йде про обов'язковість зазначення такої інформації.

Враховуючи вимоги ст. 1, 5,6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника можливе лише при його наявності, якщо такий став відомий судові при розгляді справи. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне, визнати Постанову від 15.05.2012 ВП № 32597351 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6144 прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадською Ольгою Вікторівною неправомірною та скасувати, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадську Ольгу Вікторівну або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6144 що виданий 10.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору по 100 грн. з кожного.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88, 388 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 32.19 гривень та стягнення на користь держави судового збору в сумі 75.11 гривень.

Керуючись ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області -задовольнити.

Визнати Постанову від 15.05.2012 ВП № 32597351 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6144 року прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадською Ольгою Вікторівною неправомірною та скасувати, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Посадську Ольгу Вікторівну або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6144 року що виданий 10.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору по 100 грн. з кожного.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 75.11 гривень.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32.19 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення -ухвали суду -негайно направити заявнику та представникам заінтересованих осіб після його проголошення.

Суддя