Рішення № 28950974, 30.01.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5505/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амфіктіон Овідіополь»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості 30572 грн., інфляційні збитки 30,58 грн., 3% річних з простроченої суми 244,44 грн., а всього 30847,02 грн. та суму судового збору 308,50 грн., що є сумою боргу за зданий позивачем у вересні, жовтні 2011 року, на прийомний пункт Руськоіванівського винцеху, який є відокремленим структурним підрозділом підприємства відповідача -виноград на загальну суму 33572 грн., що підтверджується трьома приймальними квитанціями, розрахувавшись за зданий виноград лише на суму 3000 грн. (33572 грн. -3000 грн. = 30572 грн.).

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала позов, але в подальшому, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій повністю підтримала позов, та просила його задовольнити, і пославшись на ст. 158 ЦПК України, просила суд слухати справу за її відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 28).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 22,26).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 ЦК України передбачає -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено -якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, статтею 617 ЦК України передбачено -особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що у вересні, жовтні 2011 року, позивач здав відповідачу, на прийомний пункт Руськоіванівського винцеху за адресою : Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Руськоіанівка, який є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Амфіктіон Овідіополь»виноград на загальну суму 33572 грн., що підтверджується прийомними квитанціями на закупку винограду з відповідними штампами підприємства : № 75 від 28.09.2011 р. на суму 18062 грн., № 77 від 29.09.2011 р. на суму 13552 грн., № 87 від 01.10.2011 р. на суму 1958 грн. (а.с. 7-9).

Відповідач частково розрахувався на придбаний виноград на суму 3000 грн.

Однак, решту грошових коштів у сумі 30572 грн. відповідач не сплатив позивачу, у зв'язку з чим, в позасудовому порядку, позивачем на адресу відповідача 07.08.2012 р. була надіслана письмова вимога на вказану суму, яка була отримана відповідачем, однак залишена поза увагою та без задоволення (а.с. 11-16).

У зв'язку з тим, що основний борг не був сплачений відповідачем позивачу, останнім, у відповідності до норм ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 30,58 грн. та 3% річних з простроченої суми 244,44 грн., обґрунтований розрахунок яких і основного боргу був наданий позивачем до позову, зроблений у відповідності з діючим законодавством України та перевірений судом і складає -30847,02 грн. (а.с. 10).

Станом на дату розгляду даної справи у суді, доказів погашення заборгованості, відповідачем суду не надано і відповідно у суду вони відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнута документально підтверджена сума судового збору 308,50 грн. (а.с. 1).

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,530,610,617,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амфіктіон Овідіополь»про стягнення заборгованості - задовольнити ;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амфіктіон Овідіополь»(67801, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 22, Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 36518687) на користь ОСОБА_1 : основну заборгованість у розмірі - 30572 грн., інфляційні збитки - 30,58 грн., 3% річних з простроченої суми - 244,44 грн., витрати по сплаті судового збору 308,50 грн., а всього -31155 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій