Постанова № 28949903, 29.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа № 805/317/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Час прийняття постанови: 15 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач-1) про визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними щодо виконання виконавчого листа №2а-2939/07 від 24.10.2012 року, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 20.12.2012 року ВП №35311399 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2а-2939/07, зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2а-2939/07 від 24.10.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач-2).

Позовні вимоги мотивовані незаконним, на думку позивача, закінченням виконавчого провадження на підставі ухвали суду про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що ним не було отримано ухвали про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню. Також, державним виконавцем не було повернуто йому виконавчий лист (дублікат). Крім того, позивач вважає, що постанова закінченням виконавчого провадження була прийнята передчасно через нездійснення усіх можливих та вичерпних заходів виконання судового рішення.

Позивач у судове засідання від 29.01.2013р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідачі письмових заперечень на позовну заяву не надали.

Представники відповідачів у судове засідання від 29.01.2013р. не з`явились, про дату, місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач-2 надав заяву про розгляд справи без участі представників другого відповідача, до якої надав додаткові документи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. у справі №2а-2939/07 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2а-2939/07 від 03.10.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про перерахунок пенсії.

Із вказаної ухвали вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №2-а-2939/07 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівьску про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії, визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії з інвалідності за період з 01.04.2007 року із розрахунку шести прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську перерахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2007р. у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

06.10.2008р. за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист по адміністративній справі 2а-2939/07.

24.10.2012р. видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-2939/07 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську перерахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2007р. у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07 виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про перерахунок пенсії визнано таким, що не підлягає виконанню.

Із вказаної ухвали вбачається, що судом встановлена наявність оригіналу виконавчого листа з відміткою Підрозділу примусового виконання рішень про повне виконання рішення суду від 29.10.2007р.

Спірною постановою Відділу примусового виконання рішень Управлення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 20.12.2012р. (ВП 35311399) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2939/07, виданого 24.10.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську перерахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2007 року у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахуванням її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Із вказаної постанови вбачається, що вона прийнята у зв'язку із отриманням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07, якою визнано виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. у справі №2а-2939/07 таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що безпосередньо у позовних вимогах позивачем помилково зазначено постанову від 20.12.2012р. (ВП 35311399) як постанову про повернення виконавчого листа позивачеві, а не постанову про закінчення виконавчого провадження, про що вбачається із зазначених у позовній заяві обставин та доданих до матеріалів справи документів.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1-2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у зв'язку із отриманням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07, відповідачем правомірно прийнято спірну постанову від 20.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження №35311399.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. у справі №2а-2939/07 не підлягав поверненню позивачу у зв'язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, суд вважає спірну постанову законною, прийнятою на виконання припису п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та такою, що не підлягає скасуванню.

Жодних посилань, обґрунтувань та доказів щодо вчинення порушень з боку відповідача при виконанні виконавчого листа №2а-2939/07 від 24.10.2012 року до суду не надано. З підстав, що наведені у позовній заяві, суд вбачає відсутність порушень у діях Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Суд зазначає, що статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» та іншими положеннями вказаного Закону не передбачено надіслання державним виконавцем стягувачу судового рішення про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2а-2939/07 від 24.10.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Проте, рішення про поновлення виконавчого провадження не може бути прийнято, оскільки спірною постановою від 20.12.2012р. виконавче провадження закінчено, а не зупинено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд дійшов до висновку щодо законності спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вбачає відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання позивача на невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №2-а-2939/07 та відповідного виконавчого листа.

Суд зазначає, що перелічуючи у позовній заяві п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року «Жовнер проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року «Васильєв проти України», п.17 Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року, позивачем не наведеного фактичних обставин, які б були пов'язані із вказаними у зазначених актах приписами та з якими позивач пов'язує порушення своїх прав, свобод та інтересів. А наведені у позовній заяві обставини щодо неотримання від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ухвали суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07 та виконавчого листа (дублікату) не є підставою для визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними.

З урахуванням викладеного, перевіривши заявлені у позовній заяві вимоги згідно частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Також, суд зазначає, що у разі незгоди із визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа (дубліката) від 24.10.2012р. позивач має право оскаржити відповідну ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07 у порядку та у строки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у порядку письмового провадження, складена та підписана у повному обсязі - 29 січня 2013 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.