Ухвала суду № 28949651, 30.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.01.2013

Справа № 334/698/13- ц

Провадження № 6/334/83/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Васильєвій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та про тимчасову відмову у видачі паспорта до виконання нею своїх обов'язків,

встановив:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ Вербицька Л.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та про тимчасову відмову у видачі паспорта до виконання нею своїх обов'язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться судовий наказ № 2-н-2532/11 виданий 24.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал»2741,77 гривень.

Постановою державного виконавця від 13.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32134624 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «водоканал»боргу в сумі 2741,77 гривень та встановлено строк для добровільного виконання до 19.04.2012 року. У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем було вжито ряд заходів для встановлення наявності майна та коштів у боржника.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем реєстрації боржник не знаходиться, нерухоме та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення у нього відсутнє.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення нею від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасову відмову у видачі паспорта, та тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться судовий наказ № 2-н-2532/11 виданий 24.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал»2741,77 гривень.

Постановою державного виконавця від 13.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32134624 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «водоканал»боргу в сумі 2741,77 гривень та встановлено строк для добровільного виконання до 19.04.2012 року. У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем було вжито ряд заходів для встановлення наявності майна та коштів у боржника.В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем реєстрації боржник не знаходиться, нерухоме та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення у нього відсутнє.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

В поданні та доданих до нього документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, відсутні докази які б підтверджували його неявку до державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Незадовільний матеріальний стан, відсутність рухомого та нерухомого майна не може розцінюватись судом як ухилення від виконання рішень судів і не може бути покладено в обгрунтування рішення про обмеження конституційного права особи вільно залишати територію України.

Крім того, при вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-2532/11 виданий 30.01.2012 року передбачає солідарне стягнення боргу (а.с.11,18). А отже, існують інші боржники за вищевказаним виконавчим документом, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4. У відношенні вищевказаних боржників ймовірно не проводилося жодного заходу щодо стягнення боргу, незважаючи на те що виконавчим документом передбачене солідарне стягнення.

Відповідно до положень вищезазначених законів така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи. Законних підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон немає.

Що стосується тимчасової відмови у видачі паспорту, ця вимога також не підлягають задоволенню. Зважаючи, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857 від 21.01.1994 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, який дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а в матеріалах подання не міститься жодних відомостей про отримання боржником паспорту для виїзду за кордон.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вербицької Л.Г. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та про тимчасову відмову у видачі паспорта до виконання нею своїх обов'язків -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Козлова