Ухвала суду № 28949182, 29.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 5024/1794/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватної фірми "Реал-Таг", м. Херсон,

до: публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну", м. Херсон,

про стягнення 16704,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Швальова А.Ю., представник, довіреність від 17.12.2012р.;

від відповідача - Рейлян М.С., представник, довіреність № 01-02/05 від 14.01.2013р.

Суть спору: приватна фірма "Реал-Таг" (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг № РТ-У від 24.02.2012 року в сумі 16704,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг № РТ-У від 24.02.2012 року, положення ст.ст. 509, 526, 626 ЦК України та положення ст.ст. 181, 193 ГК України.

До початку судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 10.01.2013р. документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначає, що позовну заяву підписано Панасенко Ю.С. з зазначенням посадового становища як директора підприємства. В підтвердження наявності у Панасенко Ю.С. прав на представлення інтересів юридичної особи - ПФ "Реал-Таг" у судових органах з наданням прав позивача до матеріалів справи позивачем надано копію довіреності від 07.11.2012р. Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що дана довіреність не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, оскільки не скріплена печаткою юридичної особи, а також в ній зазначено лише право Панасенко Ю.С. на звернення до суду та представлення інтересів фірми, але не надано право на підписання позовних заяв від імені ПФ "Реал-ТАГ". Таким чином, на думку відповідача позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні 29.01.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 15 год. 00 хв. 29.01.2013р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання після перерви не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом встановлено, що подана позовна заява підписана директором ПФ "Реал-Таг" Панасенко Ю.С. На підтвердження повноважень директора Панасенко Ю.С. на підпис позовної заяви додана довіреність від 07.11.2012 року, яка видана засновником ПФ "Реал-Таг" Швальовим О.Б., але не скріплена печаткою цієї юридичною особи, що є порушенням вимог ст. 246 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У судовому засідання 29.01.2013р. оголошувалась перерву до 15 год. 00 хв. 29.01.2013р., та зобов'язано позивача надати суду статут підприємства та довіреність від 07.11.2013р., яка скріплена печаткою юридичної особи.

Представник позивача у с удове засідання після перерви не прибув, витребувану довіреність від 07.11.2013р., яка скріплена печаткою юридичної особи, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви не надав.

Таким чином, представник позивача не надав належних і допустимих доказів на підтвердження повноважень Панасенко Ю.С. щодо права підписання позовної заяви.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, позовна заява підлягає залишено без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повертається 1677,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 362 від 14.12.2012р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути приватній фірмі "Реал-Таг" (73025, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 54, код ЄДРПОУ - 31293790) суму судового збору у розмірі 1677,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 362 від 14 грудня 2012р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №5024/1794/2012.

Суддя С.В. Нікітенко